Дело № 12-142/2023

УИД 50MS0293-01-2023-000265-74

мировой судья ФИО8

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., с участием защитника Николаева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаева С.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 у <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Не согласившись с вышеназванным постановлением защитник Николаев С.И., действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что мировым судьей надлежащая оценка доказательствам по делу не дана, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу мировым судьей оставлены без внимания. В частности защитник обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» выполнена не ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 его права не разъяснялись, подпись, удостоверяющая обратное, ему не принадлежит, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Т.А.НБ. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено. Обеспечено участие защитника Николаева С.И.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Николаеву С.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании акта экспертного исследования, которое удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение, а также ходатайство о назначении и производстве экспертизы по делу, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено отдельное определение. Иных ходатайств не заявлено.

Защитник Николаев С.И. сообщил суду о надлежащем извещении ФИО1 и направлении его для участия в деле в качестве защитника, полагал возможным рассмотрение жалобы в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО1

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Николаев С.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указал на отсутствие достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Выслушав защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 у <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, представленной инспектором ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами. Их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в отказе от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, в том числе не разъяснении ФИО1 его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении и совершении иных процессуальных действий, нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в отсутствии выраженного Т.А.НВ. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в материалах дела не нашли.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не оспаривал.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД ФИО6, следует, что на ней зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а именно в присутствии двух понятых инспектор ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего Т.А.НГ. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого инспектором предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался и подписал представленные ему протоколы, замечаний от ФИО1 не поступало.

Содержание видеозаписи в полном объеме согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями понятых ФИО3 и ФИО7, а также показаниями инспектора ФИО8

Представленный в ходе судебного заседания защитником Николаевым С.И. акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № доказательством процессуальных нарушений при производстве по делу, в частности не разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не является, поскольку указанное экспертное исследование выполнено на основании копии протокола об административном правонарушении, оригинал на экспертное исследование не представлялся, источник получения экспериментальных образцов подписи не известен, их подлинность не удостоверена. Из заключения акта экспертного исследования следует, что вопрос о процессе получения изображений копии исследуемого документа не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, перекопирование и другие способы переноса изображений записей или их частей с других документов) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. С учетом изложенного акт экспертного исследования отДД.ММ.ГГГГ №.1 не принимается в качестве доказательства по делу, как не отвечающий требованиям КоАП РФ.

Доводам стороны защиты о не принадлежности ФИО1 записи «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №, мировым судьей дана надлежащая оценка.

При этом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № доказательством невиновности ФИО1 в установленном мировым судьей правонарушении, не является.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой так же зафиксировано предоставление протоколов ФИО1 Каких-либо оснований сомневаться в том, что на видеозаписи запечатлен ФИО1, не имеется.

Приведенные защитником Николаевым С.И. доводы, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Занятая позиция ФИО1 и его защитника Николаева С.И. с приведением верных мотивов отвергнута мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Правила назначения наказания, содержащиеся в главе 4 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении данного дела не нарушено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Николаева С.И., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Кипкаев