Дело № 2-1/2023, 11-28/2023

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в лице филиала «Горячеключэнергосбыт» Апшеронский участок к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» в лице филиала «Горячеключэнергосбыт» обратилось в суд с иском к БББ о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Требования обоснованы тем, что БББ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также абонентом АО «НЭСК». ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала АО «НЭСК-электросети» выявлено, что ответчик безучетно использует электрическую энергию по вышеуказанному адресу, поскольку имеется подключение нагрузки до расчетного прибора учета с целью искажения объемов электроэнергии. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого произведен расчет задолженности по нормативу потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента. Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, АО «НЭСК» в лице филиала «Горячеключэнергосбыт» просил взыскать с БББ задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 28 798 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что в 2003 году БББ произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома МММ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика БББ на надлежащих - ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «НЭСК «Горячеключэнергосбыт» взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 9 599,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 354,66 рублей; с ФИО2 - задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 9 599,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 354,66 рублей; с ФИО3 - задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 9 599,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 354,66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить заочное решение мирового судьи, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана неверная оценка доказательствам, существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку единственный наследник после смерти МММ - ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, а в адрес ФИО2 не были направлены копия искового заявления.

Представитель АО «НЭСК» в лице филиала «Горячеключэнергосбыт» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила в суд возражение на апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель АО «НЭСК» в лице филиала «Апшеронскэлектросеть» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила в суд возражение на апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МММ являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МММ умерла, о чем отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти №.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследниками по закону после смерти МММ, обратившими в установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются: ФИО2, ФИО1, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом с пристройками литер А, а, общей площадью 77,4 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>. В отношении 2/3 доли наследственного имущества свидетельства о праве на наследство не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» установлено, что в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, имеется нарушение в работе прибора учета электрической энергии, а именно: подключение нагрузки до расчетного прибора учета с целью искажения объемов потребляемой электрической энергии.

По результатам проведенной проверки, в присутствии ФИО3 составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с п. 85.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года по нормативу с повышающим коэффициентом 10.

Размер задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составил 28 798 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что по месту нахождения недвижимого имущества выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, в связи с чем, АО «НЭСК» в лице филиала «Горячеключэнергосбыт» произведено доначисление платы за электрическую энергию за предшествующие 03 месяца в соответствии нормативом потребления с повышающим коэффициентом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года и Основных положений функционирования розничного рынка электрической электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1113 и 1153 Гражданского кодекса РФ, учитывая представленные нотариусом сведения из наследственного дела, мировой судья установил, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя МММ

С выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, имеющие значения для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года копия искового заявления была направлена в адрес привлеченных судом к участию в деле ответчиков и получена ФИО2 05 января 2023 года, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. №, №). ФИО2, при наличии заболеваний, препятствующих ознакомлению с материалами гражданского дела, была вправе обеспечить участие в суде своего представителя, уполномоченного доверенностью.

Доводы заявителя жалобы в части ненадлежащего извещения судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства признаны судом несостоятельными. В случае несогласия с принятым судебным постановлением ФИО1 была вправе обжаловать решение суда в установленном процессуальным законом порядке.

Как следует из материалов дела, адресные справки, подтверждающие регистрацию ответчиков по месту жительства, истребованы судом первой инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> о принятии наследства после смерти МММ Доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 от принятия наследства в пользу ФИО1 суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в лице филиала «Горячеключэнергосбыт» Апшеронский участок к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев