Дело № 09 февраля 2023 года

УИД: 78RS0№-64

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Цифровое Телевидение» к ФИО3 ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

АО «Цифровое Телевидение» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № ( логотип «Лео и Тиг») в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № («Лео») в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № («Тиг») в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 150 руб., стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в сумме 281 руб.14 коп. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка - фигурка с карточкой «Лео и Тиг»). В подтверждение продажи выдан чек, с указанием сведений о наименовании продавца: ФИО2 Р.М. ФИО2, датой продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: <***>

По мнению истца, на товаре имеется изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками - № ( логотип «Лео и Тиг»), № («Тиг»), № («Лео»)

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, просил уменьшить размер компенсации.

Акционерному обществу «Цифровое телевидение» принадлежит право на:

- товарный знак № («Лео»);

- товарный знак № ( логотип «Лео и Тиг»)

- товарный знак № («Тиг»), что подтверждается выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, <адрес> установлен факт продажи товара (игрушка - фигурка с карточкой «Лео и Тиг»). На товаре имеется изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками - № («Лео»), № («Тиг»), № ( логотип «Лео и Тиг»)

Факт покупки у ответчика товара подтверждается оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием индивидуального номера налогоплательщика <***>, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности ст. 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком, правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком № («Лео»), № («Тиг»), № ( логотип «Лео и Тиг») не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в сумме 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждый товарный знак.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу ч. 1 ст. 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит право на товарные знаки № («Лео»), № («Тиг»), № ( логотип «Лео и Тиг») в виде изображения персонажей анимационного мультсериала «Лео и Тиг», что подтверждается Свидетельством Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №, №, №

В этой связи суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарные знаки 627741, №, 640354

В ходе судебного разбирательства, установлен факт продажи товара (игрушка - фигурка с карточкой «Лео и Тиг»), на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками - № («Лео»), № («Тиг»), № ( логотип «Лео и Тиг»).

Факт покупки подтверждается оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием индивидуального номера налогоплательщика, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного чека, приобщенного к материалам дела, внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалах дела вещественному доказательству – набор игрушек.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся», не

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил ст. 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, следовательно, нахождение товара на прилавке, на стенде должно расценивается судом как публичная оферта, следовательно, с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса РФ предложение к продаже экземпляра игрушки «Лео и Тиг», совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Поскольку видеозапись и товарный (кассовый) чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорных изобразительных произведений следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ и положений п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен, судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначения, охраняемого и зарегистрированного товарного знака истца и товара, реализованного ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображения персонажей анимационного мультсериала «Лео и Тиг».

Руководствуясь п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, обеспеченную, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком №, №, № ответчик суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарного знака правообладателя доказанным.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с п. 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным.

По правилам ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлен размер компенсации 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер компенсации до минимального предела, а именно до 30 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ №-П, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения. Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности можно получить из открытых и общедоступных источников.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 150 руб., почтовые расходы в связи с отправлением искового заявления в размере 281 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо, кассовый чек, платежное поручение на сумму 2 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленных в материалы дела доказательств в размере 150 руб. отвечают установленным ГПК РФ критериям судебных издержек.

Суд приобщил в качестве вещественных доказательств по делу представленный истцом товар (игрушки).

В связи с признанием судом вещественных доказательств (игрушек) контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последние в силу п. 75 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО «Цифровое Телевидение» (ИНН <***>) 30 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 руб., стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 281 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 32 431 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья