Дело № 11-69/2023, (№2-234/2023), УИД: 42MS0044-01-2023-000186-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ильиной Н.Н.,
при помощнике судьи Саповой И.С.,
с участием истца Векессер Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
11 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорного Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С. от 16марта 2023года по иску Векессер Татьяны Николаевны к Подгорному Александру Алексеевичу о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Истец Векессер Т.Н. обратилась в суд с иском к самозанятому физическом) лицу Подгорнову А.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
27.12.2021 между истцом и Подгорновым А.А. заключен договор № от 27.12. 2021года на изготовление столешницы, размером 110x55см, карагач, эпоксидная смола, цвет океанич. Общая сумма договора согласно п.5.1 договора составила 30 000 рублей, срок изготовления -50-60 рабочих дней. Во исполнение договора истцом были оплачены 22150 рублей: 20800рублей внесено 28.12.2021 (подтверждается переводом из Сбербанка). 1350 рублей внесено 07.02.2022 (подтверждается переводом из Сбербанка. Изделие по договору должно быть изготовлено не позднее 28.02.2022гола, однако фактически срок оказания услуги нарушен и в настоящее время изделие не готово. Все это время с 21.02.2022 по 19.11 2022 между истцом и ответчиком в мессенджере Ватсап производился обмен текстовыми и голосовыми сообщениями о возможности и сроках изготовления изделия, а в впоследствии - о добровольном возврате денежных средств, но ответчиком обещания так и не исполнены.
29.11.2022 истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть 22150 рублей, 07.12.2022 ответчик получил претензию. 14.12.2022 ответчиком ей были возвращены 5000 рублей. Просит взыскать с Подгорнова А.А. денежную сумму -17150 рублей, пени -9510 рублей, почтовые расходы- 218 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей.
16.02.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до 5000 рублей..
Решением мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С. от 16марта 2023года взыскано в пользу Векессер Т.Н. с Подгорнова Александра Алексеевича денежная сумма в размере 12950 рублей, пени в | размере 9510 рублей; компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф -12730 рублей, а также судебные расходы в размере 218 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскано с ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина с нематериальных требований в сумме 300рублей, с материальных- 873,80рублей.
От ФИО3 поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой ответчик указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ответчик не относится к числу лиц, на которых распространяется действие положений Закона РФ от 7.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей», то есть не является индивидуальным предпринимателем, не относится к числу участников организаций. А связи с чем с него обоснованно взыскан штраф в размере 12730руб. в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере.
С него необоснованно взысканы пени в размере 9510руб, а также компенсация морального вреда в размере 3000руб.Судья не учел, что при заключении договора стороны договорились о привлечении к выполнению работ третьих лиц, работы не были выполнены из-за подорожания материала, о чем была уведомлена истица, которая отказалась произвести доплату за материалы. Кроме того, истцом не доказано причинение истцу физических и нравственных страданий. Просит решение отменить в части взыскания штрафа, пени и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым в указанной части отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик ФИО3 о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Выслушав истицу, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2021года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление столешницы размером 110х55см.карагач, эпоксидная смола, цвет океанич. Общая сумма договора согласно п.5.1 составила 30 000руб., срок изготовления 50-60 рабочих дней. Изделие должно быть изготовлено не позднее 28.02.2022года. Во исполнение договора истица внесла 28.12.2021года 22150руб. До настоящего времени изделие не изготовлено.
14.12.2022года в ответ на претензию истца о возврате денежных средств, ФИО3 вернул 5000руб., оставшиеся денежные суммы 17150руб. ФИО1 не возвращены.
Мировой судья, проанализировав условия заключенного сторонами договора, обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению столешницы по индивидуальному заказу, обоснованно применил к фактически сложившимся правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого суьъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных)ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли,например,от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в тогм числе получение заказчиком сведения о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Мировой судья установил, что ответчик профессионально выполняет работы по изготовлению мебели, и это его основной вид деятельности, приносящий доход. Согласно полученного ответа из ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 состоит на налог7овом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 8.09.2021г..
В этой связи, несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО3 систематически занимался возмездной деятельностью по изготовлению мебели, в связи с чем мировой судья обоснованно применил при разрешении требований ФИО1 положения Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не нарушены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 суд не усматривает..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 16 марта 2023года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступило в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023года.
Председательствующий Н.Н.Ильина