Дело № 33-4177/2023

(№ М-4240/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства, вернуть заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению»,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, в том числе земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, об обязании Управления Росреестра по Тюменской области произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2023 года (исковое) заявление возвращено истцу в связи с тем, что оно не подписано.

Не соглашаясь с данным определением, истец ФИО2 просит об отмене определения, передаче его в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению дела по существу.

Указывает, что <.......> истцом было подано исковое заявление посредством системы ГАС «Правосудие», путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, проверка электронной подписи была пройдена, подписано лично истцом, как в паспорте, верифицировано посредством Единой системы идентификации и аутентификации. Расшифровки подписи истца, в отличие от подписи представителя, не требуется.

Также указывает, что из обжалуемого определения следует, что было возвращено заявление об установлении факта, однако истцом было подано заявление в порядке искового производства.

Отмечает, что не понимает, в каком контексте трактовать словосочетание судьи как «расшифровка тезауруса».

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения истца.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания к его отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде.

Возвращая (исковое) заявление ФИО2, судья исходил из того, что в нарушение ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление не подписано.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов было направлено в суд первой инстанции лично истцом ФИО2 посредством портала ГАС «Правосудие». Исковое заявление подписано простой электронной подписью лично ФИО1

Следовательно, указанный в определении судьи вывод не мог служить основанием возвращения искового заявления в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан без достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление ФИО2 направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи о возвращении искового заявления постановлено с нарушением норм процессуального права, и является незаконным.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил :

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении факта принятия наследства, в том числе земельного участка, открывшегося после смерти ФИО5, о признании права собственности на земельный участок, об обязании Управления Росреестра по Тюменской области произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, - вернуть в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков