УИД№77RS0001-02-2023-004928-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4717/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации, в котором просил признать незначительной ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, принадлежащую ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на ¼ доли в праве собственности на указанную квартиру, с возложением обязанности на истца выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости спорной доли в размере 3 422 000 руб., прекратить право пользования ответчика указанной квартирой со снятием с регистрационного учета, указывая на то, что является собственником ¾ доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик является собственником ¼ доли, при этом ответчик в квартире не проживает, намерений вселяться в нее не высказывает, в содержании и ремонте жилого помещения не участвует, при этом площадь доли, принадлежащей ответчику, не представляет возможным нормального проживания без нарушения имущественных прав истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о проведении судебного заседания без ее участия, а также признанием иска в полном объеме.
Суд, выслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ст. 252 ГК РФ предусмотрены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. По общему правилу участники долевой собственности осуществляют названные действия по соглашению. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В п. 4 данной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Также Верховный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2017 .г. № 117-КГ16-10 указал, что при решении вопроса о принудительном выкупе доли юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, общей площадью 76 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вместе с тем собственником другой ¼ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, является город Москва, а не ответчик ФИО2
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации, поскольку она не является собственником ¼ доли в вышеуказанной квартире.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова