Апелляционное определение по делу № 33-6728/2023 от 12.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6728/2023

УИД 36RS0003-01-2018-005664-25

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-314/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сведений, изложенных в заявлениях, не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию, и опровержении указанных сведений

по частной жалобе ФИО2

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года

(судья Кочергина О.И.),

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила с учетом уточненных требований, признать сведения, изложенные в заявлениях, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и деловую репутацию, и опровергнуть указанные сведения (т. 1 л.д. 3, 31-33).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 221, 222 - 229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2019 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 306, 307 - 313).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 95, 96 - 102).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 63 000 рублей. ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано (т. 2 л.д. 170 - 173).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.12.2020 в удовлетворении ФИО2 об исправлении технической опечатки в решении суда отказано (т. 2 л.д. 174 - 175).

ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о принятии дополнительного определения согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указывает, что в определении Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 судом не дана оценка ходатайствам истца о подложности и о злоупотреблении правом ФИО3 (т. 3 л.д. 52, 53).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.12.2021 заявление о вынесении дополнительного определения возвращено ФИО2 (т.3 л.д. 56 - 58).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 67 - 69).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.05.2023 определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.05.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 260-261).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2023 апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.05.2023 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 4 л.д. 37, 38).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы и пояснений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела было установлено, что после рассмотрения исковых требований ФИО2 к ФИО3, о признании сведений, изложенных в заявлениях, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и деловую репутацию, и опровержении указанных сведения по существу, были рассмотрены требование ФИО3 о взыскании судебные расходы и ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного определения ФИО2 указала, что в определении Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 судом не дана оценка ходатайствам истца о подложности и о злоупотреблении правом ФИО3 (т. 3 л.д. 52, 53).

Возвращая заявление ФИО2 о вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции руководствовался тем, что ГПК РФ не предусмотрено вынесение дополнительного определения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу пункта 6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос устранения неточностей содержания резолютивной части определения суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято судебное постановление в виде определения, такое устранение неточностей изложения содержания резолютивной части определения суда, по правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит по аналогии закона осуществлению в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления ФИО2 о вынесении дополнительного определения, поскольку суду первой инстанции такой вопрос надлежало рассмотреть по существу и в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало либо принять дополнительное определение, либо отказать в его принятии.

С учетом того, что выводы суда первой о наличии правовых оснований для возврата заявления о принятии дополнительного определения постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение заявления ФИО2 о вынесении дополнительного определения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года отменить.

Заявления ФИО2 о вынесении дополнительного определения направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий