КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2022-001753-30

Дело № 2-1105/2022

Апелляционное дело № 33-1329/2023

Судья Позднякова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаж Е.К.,

с участием представителя ответчика АО «Салехарддорстрой» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.11.2022 № 7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салехардского городского суда от 06 июля 2022 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Салехарддорстрой» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Салехарддорстрой» о признании незаконным приказа от 08 апреля 2022 года № 145-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к акционерному обществу «Салехарддорстрой» с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что занимает должность начальника цеха коммунально-бытового обслуживания АО «Салехарддорстрой». 08.04.2022 приказом № 145-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что предоставленные ей 21.01.2022 данные об объеме откачанных жидких бытовых отходов из септика, расположенного по адресу: <адрес> (заказчик Осетров), в электронном виде в планово-экономический отдел предприятия не соответствовали данным оригинала маршрутного листа, выданного водителю КАМАЗ 135 20.01.2022 в ночную смену (неисполнение пунктов 2.7, 2.15, 2.18 должностной инструкции). Полагала приказ от 08.04.2022 № 145-к (далее по тексту Приказ) о применении дисциплинарного взыскания незаконным. 23.03.2022 у нее были запрошены объяснения об основаниях внесения в маршрутные листы объемов ЖБО, при этом информация о принятых мерах для корректировки начислений за вывоз ЖБО заказчику не истребована. В электронном виде маршрутный лист за 20.01.2022 был передан экономистам 21.01.2022 в 8.54. Маршрутные листы за период с 17.01.2022 по 31.01.2022 были переданы заместителю директора по СПВ ФИО1 02.02.2022. Согласно Приказу от 09.03.2022 № 100-к о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности маршрутные листы за январь 2022 года были проанализированы заместителем директора по экономике и финансам в период с 02.02.2022 по 10.02.2022, каких-либо нарушений в маршрутных листах, помимо доставки неполных емкостей на станцию слива, выявлено не было. В оспариваемом Приказе указано, что маршрутный лист на 20.01.2022 для КАМАЗ 135 (ночная смена) не содержит поручение об откачке септика, расположенного по адресу: <адрес> (абз. 2 строки с 10 по 12), однако указанный маршрутный лист содержит в себе указание об откачке маршрутных листов дневной смены, в том числе маршрутного листа КАМАЗ 101, который содержал распоряжение об откачке септика, расположенного по адресу: <адрес>, то есть приказ содержит заведомо ложную информацию об отсутствии у водителя машины КАМАЗ 135 задания на откачку септика ФИО4.В Приказе указано, что на основании электронной версии маршрутных листов заказчикам выставляются счета, что также является ложной информацией. На основании маршрутных листов с заказчика списываются деньги с суммы, внесенной по предоплате, в случае выявления факта предоставления водителями недостоверной информации об откачке септиков (завышение объемов, откачке не того адреса и т.д.), денежная сумма перечисляется обратно. Проверка достоверности маршрутных листов выполняется на основании технических отчетов - Отчета по датчикам и отчета «Движения и стоянки», которые формируются тех.отделом АТЦ предприятия. Тех.отчеты за 20.01.2022 были подготовлены 21.01.2022 в 9.17, то есть после отправки электронной версии маршрутных листов экономистам. В отчеты не вошел период с 00.00 20.01.2022 по 06.00 21.01.2022, в связи с чем у нее возможности проверить достоверность маршрутного листа КМАЗ 135 (ночь) появилась только в 8.40 22.01.2022, когда были сформированы отчеты о работе за 21.01.2022.22.01.2022 при анализе маршрутного листа за 20.01.2022 КАМАЗ 135 ночная смена было установлено, что вторым рейсом выполнена откачка «левого адреса» - 1 Первомайский 18 - о данном факте была подготовлена служебная записка, которая была передана в приемную предприятия 24.01.2022, так как 22.01.2022 была суббота; откачка септика по адресу: <адрес> не была выполнена. После выявления факта того, что септик по указанному адресу не был откачан, туда была направлена машина КАМАЗ 838, что подтверждается скриншотом переписки с водителем. В связи с тем, что септик по адресу: <адрес>, был откачан в срок (72 часа с даты подачи заявки), а вместо него был откачан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> - отдельная служебная записка по данному факту не была составлена. Информация о необходимости списания 5 кубов с заказчика ФИО4 была передана экономистам 24.01.2022 по телефону (после получения маршрутного листа КАМАЗ 838). Просила отменить наложенное на нее приказом от 08.04.2022 № 145-к дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать сто пятьдесят тысяч рублей с ответчика за моральный ущерб, в связи с тем, что своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, которые истец испытывала из-за предвзятого к ней отношения и за необоснованное наложение дисциплинарного взыскания.

В отзыве на иск представитель АО «Салехарддорстрой» ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование отзыва указала, что ФИО2 является начальником цеха коммунально-бытового обслуживания. 10.03.2022 в Общество поступило заявление ФИО4 (заказчик) о необходимости произвести перерасчет за оказанные услуги по откачке и вывозу бытовых и сточных вод, так как 20.01.2022 услуга фактически не была оказана. В ходе рассмотрения заявления установлено, что 19.01.2022 ФИО4 произведена заявка на оказание услуг по откачке и вывозу бытовых и сточных вод из септика. ФИО4 Обществом направлено смс - уведомление, согласно которому 20.01.2022 заказчику оказана услуга. Начальником ФИО5 ФИО2, с целью выставления счета за оказанные услуги предоставлены данные (в электронном виде) в экономический отдел, согласно которым 20.01.2022 водителем КАМАЗ 135 (ночь) произведена откачка и вывоз бытовых и сточных вод по адресу: <адрес> (заказчик ФИО4). Объём откачанных бытовых и сточных вод составляет 5 м3. На основании представленных данных Заказчику выставлен счёт за оказанные услуги. Между тем, согласно оригиналам маршрутных листов на 20.01.2022, услуга по адресу <адрес> не оказана. Данные подтверждены системой ГЛОНАСС. Согласно устным объяснениям ФИО4 после получения смс-уведомления он осуществил звонок диспетчеру, где сообщил, что откачка фактически не производилась. Тогда 22.01.2022 была направлена техника для осуществления заявки от 19.01.2022. Согласно представленным данным 22.01.2022 объём откачанных бытовых и сточных вод составляет 8 м3. В связи с подтверждением доводов, изложенных в заявлении ФИО4, произведен перерасчёт начислений за январь 2022 года. 14.03.2022 ФИО4 написал заявление о расторжении договора № 2154-26 на оказание услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории индивидуального жилого дома от 08.12.2016. Из заявления следует, что заказчик не доволен качеством оказанных услуг. 14.03.2022 договор с ФИО4 расторгнут. С 21.01.2022 какой-либо информации (телефонный звонок, служебная записка, сообщение) о внесении ошибочных данных об оказанных услугах по адресу: <адрес>, от ФИО2 не поступало. Кроме того не поступало сведений о неисполнении маршрутного листа. Указала, что при осуществлении трудовых обязанностей начальником ЦКБО ФИО2 не учтены требования пунктов 2.7, 2.15, 2.18 Должностной инструкции начальника цеха коммунально-бытового обслуживания. Отметила, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. 10.03.2022 поступило заявление заказчика. 23.03.2022 у ФИО2 запрошены письменные объяснения по доводам изложенных в служебной записке. 08.04.2022 в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с настоящим приказом работник ознакомлен 08.04.2022. Требования ст. 192, 193 ТК РФ соблюдены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требование о предоставлении объяснений от 23.03.2022, врученное истцу в рамках служебного расследования, носило формальный характер, так как не содержало требования объяснить причины совершения и фактические обстоятельства правонарушения, вменяемого истцу и послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанным действием ответчик лишил истца права предоставить объяснения по фактам, изложенным в приказе «О применении дисциплинарного взыскания» № 145-к от 08.04.2022. Формальный характер требования о предоставлении объяснений можно считать прямым нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом проигнорированы как информация о порядке проведения истцом проверок достоверности сведений, внесенных водителями в маршрутные листы, в том числе и в маршрутные листы за 20.01.2022, так и представленные доказательства - технические отчеты из системы ГЛОНАСС, служебная записка, написанная по результатам проверки маршрутных листов, в том числе за 20.01.2022, скриншоты экрана монитора компьютера и телефона. Отмечает, что только за январь 2022 года директору предприятия истцом было написано 29 служебных записок о выявленных фактах внесения в маршрутные листы водителями недостоверных сведений (ни по одной служебной записке служебные расследования не проводились, данные о завышении водителями объемов ЖБО не передавались в планово-экономический отдел для корректировки расчета платы за вывоз сточных вод). Указывает, что судом не было принято во внимание отсутствие на предприятиинормативных актов, обязывающих истца предоставлять маршрутные листы в электронном виде, вносить изменения в оригиналы маршрутных листов. Маршрутные листы по требованию экономистов должны были передаваться в планово-экономический отдел (далее ПЭО) в том виде, в котором водитель его сдал в диспетчерскую, данное требование было закреплено приказом 30-П от 28.02.2022, обязывающем передавать в ПЭО оригиналы маршрутного листа. Отмечает, что судом принято во внимание пояснение ФИО3 - начальника юридического отдела, согласно которому заявка ФИО4 была выполнена только после его звонка 22.01.2022, то есть о факте неисполнения заявки о вывозе ЖБО 20.01.2022 Цвик стало известно 22.01.2022, то есть датой совершения правонарушения необходимо считать не 10.03.2022 - дату обращения с жалобой ФИО4, а 22.01.2022 - дату звонка ФИО4 с жалобой на неисполнение заявки (лист 4 1 абзац решения). Следовательно, Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ. В решении суда указано, что ответчиком при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности были приняты во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, наступившие в результате его совершения и предшествующее отношение к труду, а именно: неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности: 16.11.2021, 09.12.2021, 09.03.2022. Однако приказы от 16.11.2021, от 09.12.2021 признаны незаконными, приказ от 09.03.2022 обжалуется. В качестве доказательства тяжести проступка приводится факт расторжения заказчиком Осетровым договора, однако событие, о котором идет речь в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, произошло 21.01.2022, заявление о расторжении договора было подано 14.03.2022, то есть после рассматриваемого события заказчик пользовался услугами предприятия по вывозу ЖБО еще 1,5 месяца, что свидетельствует о том, что эти 2 события не связаны друг с другом. Судом указано выставление ответчиком счета ФИО4 за невыполненную услугу, при этом суд не учел информацию, содержащуюся в исковом заявлении и не опровергнутую ответчиком о том, что счета за вывоз ЖБО не выставляются, деньги списываются со счета заказчика и в случае списания лишней суммы они тут же возвращаются на счет заказчика, так как услуга оказывается по предоплате. Также отмечает, что в ходе служебного расследования не был исследован вопрос с начислением платы заказчику ПЭО, а именно не выявлено виновное лицо в незаконном начислении платы за вывоз ЖБО, так как 24.01.2022 экономисты были уведомлены истцом по телефону об отсутствии откачки септика по адресу: <адрес>. 02.02.2021 маршрутные листы в оригинале были получены ПЭО для начисления платы за вывоз ЖБО за январь 2022 года, и если маршрутные листы за 20.01.2022 не содержали сведения об откачке септика ФИО4, то не было оснований для начисления платы за услугу. Суд принял в качестве доказательства вины истца приказ № 02-АХД от 27.01.2016, сославшись на то, что данный приказ предусматривает порядок приема-передачи маршрутных листов и обязывает истца контролировать его исполнение, однако судом было проигнорировано, что указанным приказом лицом, ответственным за составление маршрутных листов, обеспечение ими водителей и недопущение недостоверной информации в них назван начальник участка по организации вывоза ТБО, ЖБО и содержанию мест накопления отходов (п. 28 приказа); лицом, осуществляющим общий контроль за исполнением настоящего приказа назначен главный инженер предприятия (п. 33 приказа); так называемый порядок приема-передачи маршрутных листов, согласно приказу, включает в себя передачу маршрутных листов диспетчерской АТЦ начальнику участка по организации вывоза ТБО, ЖБО и содержанию мест накопления отходов (п. 6 приказа) и в течение суток начальником участка по организации вывоза ТБО, ЖБО и содержанию мест накопления отходов передачу маршрутных листов начальнику ЦКБО (п. 11 приказа). Приказ не рассматривает передачу маршрутных листов в ПЭО. Обращает внимание на действующий на предприятии приказ № 74-П от 02.08.2018 «Об организации приема заявок на вывоз жидких бытовых отходов», согласно которому диспетчерская АТЦ обязана: в 9.00 передавать полученные от водителей маршрутные листы начальнику ЦКБО для проверки соответствия маршрутных листов данным технических отчетов и в случае обнаружения несоответствий в кратчайшие сроки вносить изменения в маршрутные листы (п. 10); проверенные маршрутные листы передавать в планово-технический отдел (п. 11); лицом, ответственным за исполнение данного приказа назначен главный инженер. Считает, что при таких обстоятельствах истец не допустил ни одного нарушения требований существующих на предприятии приказов, регламентирующих деятельность по вывозу ЖБО. Просила решение Салехардского городского суда от 06.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Салехарддорстрой» ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Салехарддорстрой» ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2015 года ФИО2 принята на работу в АО «Салехарддорстрой» инженером по охране окружающей среды (эколог), с 22 декабря 2015 года работала в должности начальника цеха коммунально-бытового обслуживания (л.д.32-38).

24 мая 2022 года ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 39-40).

Согласно должностной инструкции начальника цеха коммунально-бытового обслуживания, утвержденной директором АО «Салехарддорстрой», с которой ФИО2 ознакомлена 23.12.2015 (л.д. 71-79), начальник цеха осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ и услуг (п. 2.7); анализирует результаты производственной деятельности (п. 2.15); обеспечивает правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев (п. 2.18).

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, заключенного сторонами, ФИО2 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; согласно п. 2.2.2 трудового договора - при выполнении трудовых обязанностей обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Салехарддорстрой» ФИО2 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, иными документами, регламентирующими деятельность, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания своего непосредственного руководителя, связанные с трудовой деятельностью, соблюдать настоящие Правила, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.), и немедленно сообщать о случившемся работодателю.

Приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка начальнику цеха коммунально-бытового обслуживания установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем: воскресенье, режим работы с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, с перерывом с 12.00 до 14.00, в субботу - с 08.00 до 13.00 без перерыва.

В соответствии с приказом от 27.01.2016 № 02-АХД на участок по организации вывоза твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов и содержания мест накопления отходов возложена обязанность ежемесячно составлять и предоставлять начальнику цеха коммунально-бытового обслуживания график работы участка, график работы ассенизационных машин, график вывоза жидких бытовых отходов, ежедневно обеспечивать водителей ассенизационных машин маршрутными листами по установленной форме и перечнем обслуживаемых домов, маршрутные листы заполнять исключительно с использованием компьютерной техники, маршрутные листы водителей ассенизационных машин со справками для расчетов за выполненные работы и справками со станции слива передавать начальнику цеха коммунально-бытового обслуживания в течение суток. Лицом, ответственным за исполнение указанных пунктов приказа, назначен начальник участка по организации вывоза ТБО, ЖБО и содержания мест накопления отходов, при этом контроль за исполнением приказа возложен на начальника цеха коммунально-бытового обслуживания (п. 32).

Приказом от 25.11.2016 № 106-П обязанность по оформлению (заполнению) маршрутных листов и подписание с указанием обеденного времени водителей возложена на начальников цехов или лиц, их заменяющих. С приказом ФИО2 ознакомлена 28.11.2016, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с договором на оказание услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории индивидуального жилого дома от 08.12.2016 № 2154-16, АО «Салехарддорстрой» приняло на себя обязательство оказать услуги по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септика, находящегося на придомовой территории индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, объем септика 7 м3, а ФИО4 обязуется оплатить указанные услуги по 100% предоплате. Стоимость услуг зависит от объема сточных вод. Оказание услуг по договору осуществляется АО «Салехарддорсрой» на основании предварительной заявки заказчика ФИО4, которая подается за 72 часа до начала предоставления услуг, устно через диспетчерскую службу (л.д. 113-115).

10.03.2022 ФИО4 обратился в АО «Салехарддорстрой» с заявлением о необходимости произвести перерасчет за оказанные услуги по откачке и вывозу бытовых и сточных вод, так как 20.01.2022 услуга фактически не была оказана.

В ходе проверки доводов заявления обществом было установлено, что 19.01.2022 ФИО4 произведена заявка на оказание услуги по откачке и вывозу бытовых и сточных вод из септика. ФИО4 направлено смс-уведомление, согласно которому 20.01.2022 заказчику оказана услуга.

Начальником ЦКБО ФИО2 в экономический отдел предоставлен маршрутный лист в электронном виде о том, что 20.01.2022 водителем КАМАЗ 135 (ночь) произведена откачка и вывоз бытовых и сточных вод по адресу ФИО4: <адрес>, объемом 5 м3 (л.д. 86,87).

На основании указанных данных ФИО4 произведены начисления за оказанные услуги (л.д. 119).

Вместе с тем, оригинал маршрутного листа за 20.01.2022, находящийся у водителя и содержащий рукописные записи, не содержит в перечне оказанных услуг адрес ФИО4, также как и в перечне адресов, которые необходимо доработать в первую очередь за дневную смену КАМАЗ 101 и КАМАЗ 135 (л.д. 88, 97).

Маршрутные листы на 20.01.2022 КАМАЗ 838 день, 134 также не содержат сведений об оказании услуг ФИО4 (л.д. 89,90,91).

Маршрутный лист на 20.01.2022 КАМАЗ 101 содержит задание на оказание услуг ФИО4, однако отметку об оказанной услуге не содержит (л.д. 94).

Согласно отчетам о движении и стоянке, автомобиль КАМАЗ № с 20.01.2022 18 час. 00 мин. по 21.01.2022 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, не выезжал (л.д. 99-107), автомобиль КАМАЗ № с 21.01.2022 00 час. 00 мин. по 21.01.2022 23 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, также не выезжал (л.д. 108-110).

Из пояснительной записки ФИО6 от 01.04.2022, адресованной директору АО «Салехарддорстрой», следует, что в рамках своих обязанностей ФИО6 составляет отчеты по программе ГЛОНАСС/GPS для диспетчерской, а также ряда других отчетов для начальников подразделений по запросу, в том числе и для начальника ЦКБО ФИО2, по работе ассенизаторских и легковых машин, данные отчеты составляются каждый день за предыдущий день, за исключением выходных, праздничных, больничных и т.д., и далее выгружается в сетевое окружение, где фиксируется дата и время загрузки файлов (л.д. 116).

Из письменных пояснений специалиста планово-экономического отдела ФИО7 в адрес директора АО «Салехарддорстрой» следует, что в январе 2022 года начальник ЦКБО ФИО2 проинформировала ФИО7 посредством телефонной связи о необходимости произвести перерасчет ФИО8 Информация о необходимости произвести перерасчет (списание) ФИО4 от ФИО2 не поступала (л.д. 122).

Заявка ФИО4 по откачке септика исполнена 22.01.2022.

Согласно карточке расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ФИО4 за 20.01.2022 начислено 345,1 рублей за услугу по вывозу ЖБО объемом 5 м3, также начислено 602,54 рублей за услугу по вывозу ЖБО объемом 8,73 м3, оказанную 22.01.2022.

Поскольку было установлено, что 20.01.2022 откачка септика ФИО4 не производилась, 11.03.2022 в результате произведенной корректировки ФИО4 возвращено 345,1 рублей (л.д. 119).

14.03.2022 ФИО4 написал заявление о расторжении договора № 2154-26 на оказание услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков от 08.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (л.д. 120).

Соглашением от 14.03.2022 указанный договор расторгнут (л.д. 121).

23.03.2022 АО «Салехарддорстрой» затребовало у ФИО2 письменные объяснения об основаниях внесения в маршрутный лист данных об откачке и вывозе бытовых и сточных вод по адресу: <адрес> (заказчик Осетров), 20.01.2022 (ночь) в объеме 5 м3.

25.03.2022 ФИО2 директору АО «Салехарддорстрой» предоставлены письменные объяснения, в которых она указала, что данные об откачке и вывозе жидких бытовых отходов, а именно: объеме откачанных отходов, заносят в маршрутный лист водители. Основанием для внесения в маршрутный лист данных об объеме ЖБО является выполненная ими работа. Данные маршрутных листов, заполненных водителями, передаются экономистам в электронном виде незамедлительно, до начала рабочего времени - сразу после получения их ФИО2 в диспетчерской АТЦ, оригиналы маршрутных листов позднее также передаются в экономический отдел.

05.04.2022 начальником юридического отдела АО «Салехарддорстрой» ФИО3 составлена служебная записка о недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей ФИО2

Приказом АО «Салехарддорстрой» от 08.04.2022 №145-к в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением пунктов 2.7, 2.15, 2.18 должностной инструкции начальника цеха коммунально-бытового обслуживания АО «Салехарддорстрой», пунктов 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, которое выразилось в предоставлении ею для выставления счета за оказанные услуги недостоверной информации в маршрутном листе за 20.01.2022.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка начальника юридического отдела ФИО3 от 05.04.2022, заявление заказчика от 10.03.2022, отчеты движения и стоянки с 20.01.2022 по 21.01.2022, договор от 08.12.2016 № 2154-16 с заказчиком ФИО4, должностная инструкция начальника цеха коммунально-бытового обслуживания от 01.10.2015 № 069-15, объяснение ФИО2 от 25.03.2022, маршрутные листы за 20.01.2022, трудовой договор от 24.09.2015 № 20.

С приказом ФИО2 ознакомлена под подпись 08.04.2022 (л.д. 70).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, применил ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Как следует из должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО2, начальника цеха коммунально-бытового обслуживания, входило, в том числе, обеспечение правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев.

В соответствии с приказом 106-П от 25.11.2016 оформление (заполнение) маршрутных листов и подписание с указанием обеденного времени водителей возложено на начальников цехов или лиц, их заменяющих.

Из п. 5 приказа от 27.01.2016 № 02-АХД следует, что диспетчерская АТЦ должна до 08 часов дня, следующего за днем окончания рабочей смены, принимать от водителей ассенизационных машин маршрутные листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и справки со станции слива. Полученные маршрутные листы незамедлительно передавать начальнику участка по организации вывоза ТБО, ЖБО и содержания мест накопления отходов.

На участок по организации вывоза ТБО, ЖБО и содержания мест накопления отходов, возложена обязанность ежедневно обеспечивать водителей ассенизационных машин маршрутными листами по установленной форме, не допускать в маршрутных листах недостоверную информацию об объеме септика заказчика, маршрутные листы заполнять исключительно с использованием компьютерной техники, не допускать заполнение маршрутных листов вручную, маршрутные листы передавать начальнику ЦКБО в течение суток.

На водителей ассенизационных машин возложена обязанность откачку септиков производить в строгом соответствии с маршрутным листом (п. 15); передавать в диспетчерскую АТЦ маршрутные листы до 08 часов дня, следующего за днем окончания смены (п. 16); в маршрутные листы вручную вносить сведения о количестве рейсов и объеме ЖБО, загруженных в машину в случае, если откачка ЖБО не была произведена, в маршрутном листе в столбце «Примечание» делать отметку о причине неисполнения заявки (п. 17); в случае поступления дополнительной заявки на вывоз ЖБО, сведения о наименовании заказчика, его адресе и об объеме септика вносить самостоятельно вручную (п. 18); принимать к исполнению дополнительные заявки исключительно начальника участка и начальника ЦКБО (п. 19); в путевой лист вносить сведения о количестве ЖБО откаченных за смену и о количестве выполненных рейсов (п.20).

Контроль за исполнением приказа возложен на начальника ЦКБО.

Согласно приказу от 09.12.2021 № 141-П водителям автотранспортных средств, осуществляющих откачку и вывоз бытовых сточных вод и септиков, необходимо строго руководствоваться данными маршрутного листа (заданием). При внесении изменений в маршрутный лист (по поручению начальника цеха коммунально-бытового обслуживания, начальник ЦКБО заверяет изменения в листах собственноручно (с приказом ФИО2 ознакомлена 13.12.2021).

Из журнала приема заявок следует, что 19.01.2022 поступила заявка на откачку ЖБО от ФИО4 по адресу: <адрес>, заявка передана водителю 135 (ночь). При этом маршрутный лист, составленный с использованием компьютерной техники и переданный водителю КАМАЗ № ФИО9, содержащий отметки о произведенных откачках септика, не содержит сведений об указанной заявке. Также маршрут данной ассенизационной машины, составленный посредством системы ГЛОНАСС, не содержит сведений о нахождении машины с 18 час. 00 мин. 20.01.2021 по 06 час. 00 мин. 21.01.2022 по указанному адресу.

Таким образом, водителем автомобиля КАМАЗ № в период с 18 час. 00 мин. 20.01.2022 по 06 час. 00 мин. 21.01.2022 откачка ЖБО у ФИО4 по адресу: <адрес>, не производилась.

Вместе с тем, начальником ЦКБО ФИО2 21.01.2022 в 08 час. 54 мин. в электронном виде в планово-технический отдел был предоставлен маршрутный лист, содержащий сведения об откачке ЖБО по адресу: <адрес> (л.д.86).

Факт предоставления ФИО2 в планово-экономический отдел недостоверной информации в маршрутном листе об оказанной 20.01.2022 услуге нашел свое подтверждение.

Недостоверная информация предоставлена по вине ФИО2, поскольку в соответствии с приказом от 27.01.2016 № 02-АХД, приказом 106-П от 25.11.2016, должностной инструкцией начальника цеха коммунально-бытового обслуживания в части обеспечения правильности и своевременности оформления первичных документов именно в ее обязанности входит учет и анализ поступивших от водителей маршрутных листов, составление маршрутных листов в электронном виде, на основании которых производятся расчеты с заказчиками.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у ФИО2 затребованы объяснения, которые были проверены перед привлечением к дисциплинарной ответственности и учтены.

Срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не пропущен: приказ вынесен 08.04.2022, до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка (10.03.2022, дата заявления ФИО4 о том, что услуга 20.01.2022 ему не была оказана), и до истечения шести месяцев со дня совершения проступка (20.01.2022, дата предоставления маршрутного листа в планово-экономический отдел с недостоверной информацией).

Дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку, работодателем учтены при наложении взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФИО2 ознакомлена с приказом в день его вынесения, что подтверждается ее подписью.

Доводы ФИО2 о том, что сведения ГЛОНАСС о движении и остановках поступили 21.01.2022 в 09 час. 17 мин., после направления ею данных в планово-экономический отдел, отклоняются судебной коллегией, поскольку изначально маршрутный лист не содержал адреса ФИО4 (ни при выдаче задания, ни по окончанию смены), водителями ассенизационных машин недостоверные сведения ФИО2 не предоставлялись, поэтому данные ГЛОНАСС в части оказания услуг ФИО4 не имели расхождений с представленными водителями маршрутными листами.

Не имеют значения служебные записки ФИО2 о выявленных фактах внесения в маршрутные листы водителями недостоверных сведений, поскольку эти маршрутные листы не имеют отношения к откачке 20.01.2022 септика ФИО4 и совершенному ФИО2 проступку.

Скриншот переписки, содержащей сообщение «срочно нужно откачать <адрес> 9 куб.» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сообщение было направлено 22.01.2022 (л.д. 19).

Доводы ФИО2 о том, что предоставление маршрутных листов в планово-экономический отдел в электронном виде не входит в круг ее должностных обязанностей, опровергается приведенными выше положениями приказа от 27.01.2016 № 02-АХД, приказа от 25.11.2016 № 106-П, должностной инструкции начальника цеха коммунально-бытового обслуживания в части обеспечения правильности и своевременности оформления первичных документов, согласно которым именно в обязанности ФИО2 входит учет и анализ поступивших от водителей маршрутных листов, составление маршрутных листов в электронном виде, на основании которых производятся расчеты с заказчиками.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО2, что маршрутные листы в планово-экономический отдел были предоставлены именно ею.

Доводы о том, что другие работники должны были проверить предоставленные ею маршрутные листы, сверить их с оригиналами, данными системы ГЛОНАСС, не производить начисления без надлежащей проверки, отклоняются судебной коллегией, поскольку возможность проверки правильности представленных сведений не освобождает ФИО2 как начальника цеха коммунально-бытового обслуживания от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на приказ от 25.02.2022 № 30-П, которым на начальника цеха коммунально-бытового обслуживания возложена обязанность каждый понедельник предоставлять заместителю директора по экономике и финансам оригиналы маршрутных листов (листы с заданиями для водителей) за предшествующий период до даты предоставления, является несостоятельной, поскольку приказ вынесен после совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

ФИО2 в апелляционной жалобе приведены положения приказа АО «Салехардэнерго» № 74-П от 02.08.2018, согласно которым диспетчерская АТЦ обязана: в 9.00 передавать полученные от водителей маршрутные листы начальнику ЦКБО для проверки соответствия маршрутных листов данным технических отчетов и в случае обнаружения несоответствий в кратчайшие сроки вносить изменения в маршрутные листы (п. 10); проверенные маршрутные листы передавать в планово-технический отдел (п. 11); лицом ответственным за исполнение данного приказа назначен главный инженер.

Указанный приказ по запросу судебной коллегии представлен ответчиком не был, в связи с чем, учитывая, что бремя опровержения доводов работника возложено на работодателя, судом апелляционной инстанции приведенные положения приказа признаются достоверными.

Вместе с тем, из приведенных истцом положений указанного приказа не следует, что ФИО2 не допущено ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Напротив, приведенные истцом положения приказа подтверждают, что именно на ФИО2 как на начальника цеха коммунально-бытового обслуживания возложена обязанность проверять представленные водителями маршрутные листы и передавать при необходимости исправленные маршрутные листы диспетчеру для передачи в планово-экономический отдел. Возложение контроля за исполнением приказа на главного инженера не свидетельствует о том, что начальник цеха коммунально-бытового обслуживания освобождается от ответственности за достоверность маршрутных листов.

Кроме того, приказом от 27.01.2016 № 02-АХД на диспетчерскую АТЦ возложена обязанность незамедлительно передавать полученные от водителей ассенизационных машин маршрутные листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и справки со станции слива АО «Салехардэнерго» начальнику участка по организации вывоза ТБО, ЖБО и содержания мест накопления отходов. На начальника участка по организации вывоза ТБО, ЖБО и содержания мест накопления отходов возложена обязанность маршрутные листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и справки со станции слива передавать начальнику ЦКБО в течение суток.

Толкование приказа от 27.01.2016 № 02-АХД, приведенное в апелляционной жалобе, не соответствует его содержанию, поскольку приказом предусмотрена передача начальником участка информации, в том числе маршрутных листов, начальнику цеха коммунально-бытового обслуживания, которым контролируется исполнение приказа.

Кроме того, приказом от 25.11.2016 № 106-П, с которым ФИО2 своевременно ознакомлена, обязанность по оформлению (заполнению) маршрутных листов и подписание с указанием обеденного времени водителей возложена на начальников цехов или лиц, их заменяющих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о предоставлении объяснений от 23.03.2022, врученное истцу в рамках служебного расследования, носило формальный характер, так как не содержало требования объяснить причины совершения и фактические обстоятельства правонарушения, вменяемого истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в требовании была конкретно изложена суть вопроса - предоставление объяснений об основаниях внесения в маршрутный лист данных об откачке и вывозе бытовых и сточных вод по адресу <адрес> (заказчик - Осетров), согласно представленным данным, откачка ЖБО произведена 20.01.2022 (ночь) 5 м3.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ФИО2 маршрутным листам, отчетам из системы спутникового контроля автотранспорта и учета топлива, используемой для мониторинга транспортных средств на базе GPS Скаут, скниншотам экрана монитора и телефона, которые в своей совокупности не опровергают выводы суда о предоставлении ФИО2 недостоверной информации об оказанных услугах.

Относительно доводов, о том, что в рамках служебной проверки по факту вывоза водителями ассенизационных машин неполных емкостей на станцию слива комиссией, созданной работодателем, были изучены маршрутные листы, в которых не было выявлено нарушений внесения информации в маршрутные листы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания от 09.03.2022 № 100-к, решению Салехардского городского суда от 18.05.2022, апелляционному определению от 21.03.2023 проверка проводилась по факту слива неполных емкостей ассенизационных машин. Предметом проверки был только объем ЖБО, доставляемых ассенизационными машинами на станцию слива. Сверка данных, представленных ФИО2 в планово-экономический отдел, с данными заполненных водителями маршрутных листов, системы ГЛОНАСС, сведениями о движении и стоянке автомобилей не производилась. В связи с чем доводы истца о том, что 02.02.2022 ею все маршрутные листы за период с 17.01.2022 по 31.01.2022 переданы начальнику юридического отдела значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что проступок был обнаружен только 10.03.2022, когда ФИО4 обратился в АО «Салехарддорстрой» с заявлением о перерасчете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 не указывала, что о факте неисполнения заявки о вывозе ЖБО 20.01.2022 ей стало известно 22.01.2022. В отзыве приведены устные объяснения ФИО4, согласно которым после получения смс-уведомления он осуществил звонок диспетчеру, где сообщил, что откачка не производилась. Сведений о том, что диспетчером данная информация доведена до руководителя либо начальника юридического отдела, в материалах дела не имеется, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, информация диспетчером передана ФИО2, которая организовала исполнение заявки 22.01.2022.

Следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, наступившие в результате его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, наступившие в результате его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду оцениваются в совокупности.

В материалах дела имеется характеристика ФИО2, согласно которой ФИО2 работала на предприятии 6,5 лет, в отношении подчиненных придерживалась директивного метода управления, в 2017 году ей была объявлена благодарность Председателя Городской Думы города Салехарда, в 2019 году, в с связи с празднованием профессионального праздника, объявлена благодарность Законодательного собрания ЯНАО. Неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами от 16.11.2021 № 597, от 09.12.2021 № 625, от 09.03.2022 № 100, от 08.04.2022 № 145.

Приказом от 16.11.2021 № 597-к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции, п.п. 2.2.1 трудового договора, п. 7.2 правил внутреннего трудового распорядка, по факту отсутствия контроля за соблюдением производственных графиков.

Приказом от 09.12.2021 № 625-к ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.п. 2.3, 2.10, 2.28 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля за выполнением запланированных работ в маршрутных листах с фактически выполненными работами, за правильностью использования спецавтотранспорта, производственной дисциплиной.

Приказом от 09.03.2022 № 100-к к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.п. 2.7, 2.15, 2.28, 2.29 должностной инструкции, п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, п. 7.2 правил внутреннего трудового распорядка, по факту вывоза водителями ассенизационных машин неполных ёмкостей на станцию слива.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 16.11.2021 № 597-к, от 09.12.2021 № 625-к, от 09.03.2022 № 100-к оспорены ФИО2 в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 01.09.2022 приказ АО «Салехарддорстрой» от 09.12.2021 № 625-к, которым ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, был признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21.03.2022 приказ АО «Салехарддорстрой» от 09.03.2022 № 100-к о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26.07.2022 приказ АО «Салехарддорстрой» от 16.11.2021 № 597-к о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

Вместе с тем, несмотря на признание незаконным приказа АО «Салехарддорстрой» от 16.11.2021 № 597-к о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременное исполнение заявок ФИО10 и ФИО11, вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что заявки заказчиков не исполнены по вине начальника цеха коммунально-бытового обслуживания ФИО2 Приказ признан незаконным ввиду несоразмерности взыскания совершенному проступку.

Кроме того, до совершения дисциплинарного проступка работодателем уже были установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей.

Так, заключением по результатам служебной проверки, утвержденным директором АО «Салехарддорстрой» 14.01.2022, установлено нарушение ФИО2 пунктов 2.10, 2.29 должностной инструкции, выразившееся в предоставлении водителям неверных адресов в маршрутных листах для осуществления откачки и вывоза ЖБО, что повлекло затраты на ГСМ. По итогам служебной проверки ФИО2 предупреждена о недопустимости несоблюдения требований п.п. 2.10, 2.29 должностной инструкции (л.д. 146-147). С результатами проверки ФИО2 ознакомлена лично 19.01.2022, заключение обжаловано не было.

Таким образом, ФИО2 и ранее допускала ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем объявление ей выговора работодателем обоснованно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО2, получив информацию о неисполнении заявки ФИО4, об исполнении которой отчиталась, мер к корректировке недостоверных сведений не приняла, о допущенной ошибке не сообщила.

Следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей явилось начисление оплаты за услугу заказчику ФИО4, которая не была ему оказана, расторжение договора № 2154-16 на оказание услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории индивидуального жилого дома, заключенного 08.12.2016 между АО «Салехарддорстрой» и ФИО4

Вопреки доводам жалобы, именно недостоверная информация, представленная ФИО2, послужила основанием для необоснованного начисления. Ее объяснения о том, что она сообщала в планово-экономический отдел о допущенной ошибке, опровергаются объяснениями экономиста ФИО7 (л.д. 122).

Вопреки доводам жалобы, подача ФИО4 заявления о расторжении договора 14.03.2022, непосредственно после обнаружения им необоснованного начисления 10.03.2022, свидетельствует о правомерности выводов работодателя о том, что причиной расторжения договора явились действия ФИО2

Вина других лиц в необоснованном начислении, как указывалось выше, не освобождает ФИО2 от ответственности за совершенный ею дисциплинарный проступок.

Таким образом, работодателем правильно учтены тяжесть проступка, обстоятельства и последствия его совершения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел информацию, содержащуюся в исковом заявлении и не опровергнутую ответчиком о том, что счета за вывоз ЖБО не выставляются, деньги списываются со счета заказчика и в случае списания лишней суммы они тут же возвращается на счет заказчика, так как услуга оказывается по предоплате, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка. Кроме того, денежные средства были возвращены ФИО4 лишь после его письменного обращения в АО «Салехарддорстрой» и после установления факта неисполнения услуги - 11.03.2022 (л.д. 119).

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств, оснований для которой нет. Решение суда по существу правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии с ч. 4 с. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, которое выразилось в предоставлении недостоверной информации в маршрутном листе, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, вид избранного работодателем дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина