УИД 61RS0019-01-2022-0006941-23

Судья Тюрин М.Г. Дело № 33-13907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Простовой С.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что 31.12.2021 по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена в районе дома 68, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, и транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с двигающемся впереди автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу. По факту данного ДТП в рамках возбужденного дела об административном правонарушении проводилась автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2022 в действиях водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного происшествия, не установлено. Действия водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного происшествия.

Истец, не согласившись с данным экспертным исследованием, представил суду свое заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" "ДОНЭКС" от 01.09.2022 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР составила 218 952. Кроме того, представлена рецензия от 20.10.2022 на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 17.03.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой установлено, что проведенная ранее экспертное заключение является необоснованным, недостоверным.

Автогражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на дату ДТП – 31.12.2021 не была застрахована.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 218 952,66 руб., компенсацию морального вреда на усмотрение суда, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме 5 390 руб., стоимости произведенной независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей и участников ДТП, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта. В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, в котором не учтены все обстоятельства ДТП,

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ответчиков – адвокат ФИО16 по ордеру, ФИО4, участвующая в деле в качестве третьего лица.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО16 по ордеру, ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1099 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.12.2021 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена в районе дома 68, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По факту ДТП проводилось административное расследование сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское", в рамках которого проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в действиях водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного происшествия, не установлено. Действия водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного происшествия.

Согласно выводам заключения проведенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр" № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2023, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта - ФИО2 должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля Рено Дастер - ФИО4, должна была действовать согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5., 8.1, 9.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4 своими действиями создала опасность для движения. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ей достаточно было отказаться от выполнения маневра. В данном случае действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра водитель не убедилась в том, что не создает опасности для движения другим участникам дорожного движения. Данное несоответствие с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер без учета износа составляет 121 200 руб., с учетом износа - 82 600 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО18 по факту ДТП пояснила, что 31.12.2021 двигалась на автомобиле Лада Гранта, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве пассажира, находясь на переднем сидении, проехав мост по спуску Герцена, автомобиль - джип темного цвета, двигающейся в правом ряду по ходу движения, резко свернул влево, при этом, не включив сигнал поворота, водитель автомобиля Лада Гранта - ФИО2 пытался затормозить, однако не удалось избежать столкновения, в результате произошло ДТП, расстояние от его автомобиля до автомобиля джип темного цвета было примерно 5 метров.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля Лада Гранта - ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Как указал суд, действия водителя транспортного средства Рено Дастер - ФИО4 не соответствовали требованиям 8.1 ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, отсутствие вины в ДТП в данной ситуации исключает возмещение ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с истца в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр" № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2023, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о наличии вины водителя, управлявшей его автомобилем в данном ДТП. Истцом не представлена какая-либо рецензия на заключение судебной экспертизы. При этом судебным экспертом дан надлежащий анализ дорожной обстановке на месте ДТП, с учётом скоростного режима на данном участке дороги. Экспертом указано, что скорость движения не повлияла на возможность столкновения, в указанной обстановке для избежания ДТП водителю Рено Дастер - ФИО4 необходимо было отказаться от маневра.

Таким образом, существующие противоречия были устранены судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетелей и участников ДТП дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Судебная коллегия отмечает, что из заключения судебной экспертизы усматривается, что оно является ясным и понятным и его дополнительного разъяснения, в том числе, посредством допроса эксперта в судебном заседании, не требовалось, в связи с чем в удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта, суд обоснованно отказал.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2023.