Дело № 2-3116/2022

73RS0002-01-2022-005122-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 15 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22.03.2022 в 15:30 по адресу: <...> вблизи строения № с участием автомобиля КИА РИО гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства LEXUS GX гос.рег.знак № под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил столкновение 2-х транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №, в связи с чем последовало обращение к страховщику за возмещение ущерба. 30.03.2022 в САО «ВСК» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела, зарегистрированного под № и представлено на осмотр поврежденное ТС LEXUS GX гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО согласно единой методике с учетом износа, которая составила 42 545 руб. 50 коп., которая является лишь частью от полученного ущерба и с которой он не согласился. Ввиду наличия разногласий со страховщиком он был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Экспресс Оценка», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта согласно единой методике в рамках ОСАГО, где согласно заключению размер ущерба составил 65 899 руб. 50 коп. 13.05.2022 в САО «ВСК» было направлено претензионное письмо, в ответ на которое страховщиком 09.06.2022 была произведена выплата в размере 32 715 руб. 73 коп., включающая в себя доплату не возмещенного ущерба, возмещение расходов на проведение экспертизы и оплату неустойки. Учитывая, что возмещенный ущерб в рамках договора ОСАГО не покрывает размер затрат, необходимых для того, чтобы вернуть ТС LEXUS GX гос.рег.знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП он был вынужден обратиться в ООО «Экспресс Оценка», где заключением № был произведен расчет затрат на восстановительный ремонт, который согласно методическим указаниям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 составил 186 607 руб. 00 коп. Таким образом, в результате образовавшихся разногласий в части размера затрат было выявлено, что ему как потерпевшему не возмещена часть причиненного ущерба, которая составляет 120 707 руб. 50 коп. с учетом выплаченной суммы в размере 65 899 руб. 50 коп. страховщиком САО «ВСК». 13.05.2022 ввиду того, что затраты на восстановительный ремонт превысили размер выплаты, произведенный страховщиком на восстановительный ремонт, в адрес виновного водителя ФИО2 было направлено претензионное письмо с приложенными документами, подтверждающими требования. Он полагает, что ФИО3 не обоснованно не возмещает денежные средства, которые требуются на восстановление ТС LEXUS GX гос.рег.знак № до состояния, в котором оно находилось до ДТП, тем самым нарушая законное право истца в части возмещения ущерба. В данном случае сумма ущерба 65 899 руб. 50 коп., выплаченная страховщиком САО «ВСК» с учетом износа не покрывает реальные затраты, необходимые на устранение полученного ущерба, в связи с чем сторона истца полагает, что не достающую часть 120 707 руб. 50 коп., причиненного ущерба, должен возместить сам причинитель вреда водитель ФИО3 Им были понесены дополнительные расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, за которую им было оплачено 4000 руб. Таким образом, часть не возмещенного ущерба с понесенными расходами составила: 186 607 руб. 00 коп.-65 899 руб. 50 коп.=120 707 руб. 50 коп. Кроме того, с целью оказания юридической помощи им пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 15 000 руб., оплату которых следует отнести на сторону ответчика.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу не возмещенный ущерб в размере 120 707 руб. 50 коп., расходы в размере 4000 руб. на проведение экспертизы по определению затрат, необходимых для восстановительного ремонта, госпошлину в размере 3 700 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 78 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS GX460 с государственным регистрационным знаком №.

22.03.2022 в 15:30 по адресу: <...> вблизи строения № водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение вс автомобилем LEXUS GX460 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS GX460 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2022, вынесенным должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS GX460 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из искового заявления, 30.03.2022 ФИО1 подал в САО «ВСК» документы для выплаты ему страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. 12.04.2022 СА «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 545 руб. 50 коп. Истец, не согласившись с размером данной суммы, обратился в ООО «Экспресс оценка», которое выдало ему экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба с учетом износа 65 899 руб. 50 коп.

Кроме того, ООО «Экспресс оценка» выдало ФИО1 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX460 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 186 607 руб.

14.05.2022 ФИО1 направил в САО «ВСК» письменное заявлению (претензию) от 13.05.2022, в которой потребовал выплаты ему невозмещенного ущерба в размере 23 354 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ, приложив к данной претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, квитанцию, акт выполненных работ №з.

Одновременно 14.05.2022 ФИО1 направил ФИО2 письменное заявлению (претензию) от 13.05.2022, в которой потребовал выплаты ему невозмещенного ущерба в размере 120 707 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., приложив к данной претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, 09.06.2022 САО «ВСК» перечислило ему денежную сумму в размере 32 715 руб. 73 коп. В подтверждение перечисления истцом представлена «Справка по операции», сформированная в Сбербанк Онлайн 10.06.2022.

Всего САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 75 261,23 руб.

ФИО2 в ответ на направленную ему истцом претензию денежные средства ФИО1 не перечислил.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» в соответствии с договором № на оказание услуг от 20.04.2022, заключенным с ФИО1, было составлено «Экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS GX460 государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX460 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 186 607 руб.

В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 120 707 руб. 50 коп., исходя из заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспресс оценка», последним оказаны услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства LEXUS GX460 государственный регистрационный знак № с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается «Экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS GX460 государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № приема-сдачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 оплатил в ООО «Экспресс оценка» 4 000 руб.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в сумме 225 руб. 78 коп., включающие в себя расходы, понесенные истцом на оплату отправки ответчику 14.05.2022 претензии от 13.05.2022, подтвержденные Описью вложения от 14.05.2022, кассовым чеком от 14.05.2022 на сумму 225 руб. 78 коп.

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 700 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от 14.06.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 700 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 120 707 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., почтовые расходы 225 руб. 78 коп., возврат госпошлины 3 700 руб., а всего 128 633 руб. 28 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко