Дело № 2-6047/2022

УИД 36RS0002-01-2022-005866-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В..

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Е.А.,

представителя истца – адвоката Запрута Г.Г., действующего на основании ордера (№) от 08.08.2022 года,

представителя ответчика ООО ТК «Автолайн+» по доверенности ФИО1,

при секретаре Разинковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТК «Автолайн+» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Автолайн+» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование исковых требований указав, что 07.08.2019 года примерно в 12.44 час. водитель (ФИО)10, управляя технически исправным транспортным средством ПАЗ 3204 г/н (№), осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 90 и в нарушение положений Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем ГАЗ А64 г/н (№).В результате ДТП погиб дедушка истца (ФИО)7 В связи со смертью дедушки от травм, полученных от воздействия источника повышенной опасности, истцу причинен моральный вред в виде тяжелейших нравственных страданий и переживаний, который добровольно ответчиком не компенсирован и не заглажен. Истец понесла невосполнимую утрату, потеряла близкого человека. С дедушкой ее связывали теплые отношения, дружба, взаимная поддержка, помощь, постоянное общение, доверие, любовь. Скоропостижная смерть дедушки разрушила тесные семейные узы. Истец испытала чувство глубокой скорби, горя, последствием чего оказались эмоциональные стрессы, раздражительность, угнетенное состояние, нервозные беспокойные ощущения. До сих пор истец е может пережить смерть дедушки, страдает, потеряла сон, аппетит, испытывает чувство обиды, горечь утраты, а также чувство возмущения, другие отрицательные эмоции, с которыми не может справиться. Ответчик за все время с момента ДТП не оказал истцу ни материальной, ни моральной поддержки.

Принимая участие в судебном заседании истец ФИО2, поддержала исковые требования в полном объеме, дала аналогичные показания. В судебное заседание 29.09.2022 истец ФИО2 не явилась, объяснив отсутствие наличием малолетнего ребенка, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – адвокат Запрута Г.. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что организацией выплачена компенсация морального вреда сыну погибшего в размере <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)10 в судебное заседание, не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора. Полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2019 года примерно в 12.44 час. Водитель (ФИО)10, управляя технически исправным транспортным средством ПАЗ 3204 г/н (№), осуществлял перевозку пассажиров по маршруту (№) и в нарушение положений Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем ГАЗ А64 г/н (№).

В результате ДТП пассажир автобуса ПАЗ г/н (№) (ФИО)7 погиб.

<данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО)10 состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Автолайн +».

Погибший (ФИО)7 доводился дедушкой ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия истец проживала вместе с родителями, бабушкой и дедушкой (ФИО)7 по адресу: <адрес>.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что она с самого рождения проживала с родителями, бабушкой, дедушкой, они все были одной семьей, всегда близко общалась с дедушкой, он водил ее в детстве в школу, помогал ей материально.

Показания истца подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)8, пояснившего, что его погибший отец (ФИО)7 помогал им воспитывать дочь, водил ее в детский сад, в школу. Внучка очень любила дедушку, после его смерти сильно переживала, у нее нарушился сон.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что гибель пассажира (ФИО)7 произошла по вине водителя автобуса ПАЗ (ФИО)10, вследствие нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5. 10.1 ПДД РФ,

Ввиду того, что (ФИО)10 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком ООО ТК «Автолайн+».

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень родственных отношений истца с погибшим, возраст погибшего, степень перенесенных истцом страданий, связанных с утратой близкого человека,. связанную с этим глубину нравственных страданий истца, полагает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий.

Компенсация морального вреда сыну, супруге погибшего не является основанием для отказа в компенсации морального вреда внучке погибшего ФИО2, вопреки доводам представителя ответчика.

По требованиям истца о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в размере не менее 40000 рублей, из которых: 10000 рублей за составление искового заявления, по 10000 рублей за каждое из трех судебных заседаний, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 в рамках договора, заключённого с филиалом ВОКА «АК Ленинского района № 2 г. Воронежа» оплачен гонорар за представительство в суде адвокатом Запрута Г.Г. 23.08.2022 - 30000 рублей, что <данные изъяты> – 10000 рулей (квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> – 10000 рублей (<данные изъяты>).

Факт участия представителя истца – адвоката Запрута Г.Г. в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Представителем ответчика заявлено об отказе в возмещении судебных расходов, ссылаясь на обращение других родственников погибшего с аналогичными требованиями по исковым заявлениям. Составленным адвокатом Запрута Г.Г., подготовившего настоящее исковое заявление по заготовленному шаблону простой категории дела, данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем, полагает, что расходы на представителя по 10000 рублей за каждое заседание являются завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной правовой помощи, продолжительность судебных заседаний, позицию представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика против суммы судебных расходов, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до <данные изъяты>, из которых: за составление искового заявления – <данные изъяты>

Поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.г. Воронеж в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ТК «Автолайн+» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300000 рублей, в возмещение судебных расходов 35000 рублей.

Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.