Дело № 33-15363/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2023 по иску ФИО1 к ( / / )1 в лице законного представителя ФИО2 о признании завещания недействительным, признании свидетельств недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023.
установил:
решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )1 в лице законного представителя ФИО2 о признании завещания недействительным, признании свидетельств недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, с ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2022 оставлены без изменения.
03.03.2023 ФИО2, действуя в интересах ( / / )1, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ( / / )1 в лице законного представителя ФИО2 отказано.
В целях получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде между ФИО2, действовавшего в интересах своей несовершеннолетней дочери, и ИП ( / / )5 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Услуги представителя оплачены в размере 160 000 руб.
Полагал, что понесенные им расходы, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, являются разумными.
Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 160 000 руб.
Истец ФИО1 в лице своего представителя возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, указывала на обоснованность взыскания суммы в размере 60000 руб. за все инстанции.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023 требования ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1360/2022, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2, действующего в интересах ( / / )6, расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции - 40000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., в суде кассационной инстанции – 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 40000 руб., из которых 30000 руб. за суд первой инстанции, 5000 руб.- суд апелляционной инстанции и 5000 руб. – за суд кассационной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что считает удовлетворенный размер судебных расходов чрезмерным.
В возражениях на частную жалобу ( / / )1 в лице законного представителя ФИО2 просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, выразила согласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 29.09.2023, не явились.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )1 в лице законного представителя ФИО2 о признании завещания недействительным, признании свидетельств недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Интересы ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела представлял адвокат ( / / )5 на основании заключенного между ними договоров об оказании консультационно-юридических услуг от 31.01.2022 (том 3 л.д. 104 -160), от 02.11.2022 (том 3 л.д. 111-113) от 31.03.2023 (то 4 л.д. 15-17) и адвокатом ( / / )7 на основании договора поручения от 05.02.2022 (том 3 л.д. 109-110).
Факт оплаты ФИО2 оказанных юридических услуг подтвержден квитанциями № 368821 от 31.01.2022 на сумму 80000 руб., № 368830 от 02.11.2022 на сумму 40000 руб., № 368836 от 31.03.2023 на сумму 40000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несении им расходов по оплате услуг представителя, оказывавшего правовую помощь в ходе рассмотрения настоящего дела.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов. Исходя из чего пришел к выводу о том, что сумма в размере 65 000 руб. будет соответствовать сложности и длительности рассматриваемого дела, и подлежит взысканию в пользу ответчика с истца ФИО1
Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как разъяснено в п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 (абзац 1) Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).
Согласно разъяснениям п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права и акта их толкования, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки проанализировал и оценил перечень выполненных представителями юридически значимых действий.
В частности, суд правильно установил объем оказанной представителями юридической помощи, приняв во внимание, что ( / / )5 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.03.2022 (31 минуту), 11.04.2022-20.04.2022 (1 час 43 минуты), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2022 (15 минут), в суде кассационной инстанции 11.05.2023, ( / / )7 19.09.2022 (56 минут) в суде первой инстанции. Кроме того, представитель неоднократно знакомился с материалами, оформил ходатайство о назначении экспертизы, возражения на иск, возражения на апелляционную и кассационную жалобы (том 1 л.д. 163-173, том 2 л.д. 231-234, том 3 л.д. 50-55, 165-167),
Оценивая объем фактически оказанной представителями правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено ( / / )5 и ( / / )7 на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Ссылки частной жалобы о чрезмерности взысканного размера судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Кроме того, представитель ФИО1 в суде первой инстанции заявила возражения на требование о взыскании судебных расходов, доводы которых сводились к тому, что разумной следует считать сумму в размере 60 000 руб. за все инстанции (т. 3 л.д. 38).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований не согласиться с размером присужденной денежной суммы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023
Судьи: Е.Г. Седых