Дело № 12-149/2023 26 сентября 2023 года

78RS0014-01-2023-005516-80

РЕШЕНИЕ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, <...>, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе ООО «Витабо», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.04.2023 года ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2, о привлечении ООО «Витабо» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 10.04.2023 года инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 ООО «Витабо» привлечено к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ООО «Витабо» установлена в том, что 06.04.2023 года в 11:57:42 водитель транспортного средства Хавейл Jolion, гос. знак №, собственником которого является ООО «Витабо», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, двигался по Краснофлотскому шоссе к ул. Пушеметчиков в г. Ломоносове Санкт-Петербурга со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

ООО «Витабо» обратилось с жалобой на указанное постановление, Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО майором полиции ФИО2 от 18.05.2023 года в удовлетворении жалобы было отказано.

ООО «Витабо» обратилось в суд с жалобой на Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО майором полиции ФИО2 просит его отменить, в связи с тем, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Путевод».

Представитель ООО «Витабо» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от 10.04.2023 года, факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Витабо» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: АТОМ-ИС, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 23.05.2024 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Проверяя законность и обоснованность постановления, начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО майором полиции ФИО2 установила, что заявителем не было представлено документов, с достаточной полнотой свидетельствующих о заключении договора аренды между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» о передаче ТС Хавейл Jolion, гос. знак № от арендодателя арендатору. Не нашла оснований для освобождения ООО «Витабо» от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, являются несостоятельными.

При рассмотрении жалобы на решение в обоснование довода о том, что ООО «Витабо» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, так же не документов, с достаточной полнотой свидетельствующих о заключении договора аренды между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» о передаче ТС Хавейл Jolion, гос. знак № от арендодателя арендатору.

Таким образом, ООО «Витабо» не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды автомобиля.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Следовательно, оснований для освобождения ООО «Витабо» от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение от 18.05.2023 года начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО майором полиции ФИО2, об оставлении без изменения Постановления № от 10.04.2023 года инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 о привлечении ООО «Витабо» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- оставить без изменения.

Жалобу ООО «Витабо» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья