Судья: Лебедев В.К. дело № 33-1945/2023

дело № 2-12/2022 44RS0019-01-2021-000840-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 21 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Чухломского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1

установил:

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2022 г., с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана 1/2 часть денежных средств, выплаченных ФИО5 в счет погашения общих долгов супругов по кредитному договору в сумме 76 553,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496,60 руб.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 17 мая 2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. апелляционное определение Костромского областного суда Костромской области от 04 апреля 2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Костромского областного суда Костромской области от 04 сентября 2022 г. решение Чухломского районного суда Костромской области от 21 января 2022 г. было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о распределении общих долгов супругов было отказано в полном объеме.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 17 октября 2022 г. произведен поворот исполнения решения Чухломского районного суда Костромской области от 21 января 2022 г. и определения Чухломского районного суда Костромской области от 17 мая 2022 г.

ФИО1 (ранее ФИО6), действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 года заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить. Полагает, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Указывает, что суд при отсутствии доказательств чрезмерности расходов не в праве уменьшать сумму взыскиваемых расходов произвольно. Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. значительно ниже сложившихся цен в регионе на аналогичные услуги, следовательно, являются обоснованными и разумными. Доказательства неразумности и чрезмерности судебных издержек в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о распределении общих долгов бывших супругов представляла ФИО2 на основании доверенности.

Как установлено судом первой инстанции между ФИО3 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг № по которому последняя взяла на себя обязательства оказать в рамках вышеуказанного гражданского дела следующие услуги: провести правовой анализ документов, подготовить и подать возражения на исковое заявление ФИО5, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде, совершать иные действия юридического характера связанные с оказанием услуг по данному договору.

Пунктом 3.1 Договора размер вознаграждения составляет 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последняя обязалась оказать Заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов, представленных Заказчиком, подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Чухломского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, представлять интересы Заказчика в Костромском областном суде Костромской области при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № на решение Чухломского районного суда Костромской области. Стоимость услуг предусмотренных дополнительным соглашением установлена в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание следующих юридических услуг: провести правовой анализ документов, представленных Заказчиком, подготовить и подать кассационную жалобу на решение Чухломского районного суда Костромской области по гражданскому делу №, представлять интересы Заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы по делу № на решение Чухломского районного суда Костромской области. Стоимость услуг предусмотренных дополнительным соглашением установлена в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последняя приняла на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов, представленных Заказчиком, представлять интересы Заказчика в Костромском областном суде Костромской области после отмены решения Чухломского районного суда Костромской области по гражданскому делу №. Стоимость услуг предусмотренных дополнительным соглашением установлена в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя обязалась оказать Заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов, представленных Заказчиком, подготовить заявление о повороте судебного решения Чухломского районного суда Костромской области по делу №, представлять интересы Заказчика в Чухломском районном суде Костромской области при рассмотрении заявления о повороте судебного решения по гражданскому делу №, подготовить заявление о взыскании судебных издержек по итогу рассмотрения гражданского дела №. Стоимость услуг предусмотренных дополнительным соглашением установлена в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила вознаграждение ИП ФИО4 по вышеуказанному Договору об оказании юридических услуг № и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявленную сумму на предмет разумности и справедливости, суд первой инстанции исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, в том числе участия в судебном заседании посредством ВКС, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера расходов до суммы равной 70 000 руб.

Определение суда о судебных расходах обжалуется представителем ФИО1 по доверенности ФИО2

Вместе с тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно пунктам 10, 11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с тем, что дело рассматривалось в Костромском регионе, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при сравнительных ситуациях, возможно применение рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года.

Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет 3 000 руб.;

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что рамках исполнения обязательств ФИО2 оказала следующие юридические услуги: провела правовой анализ документов Заказчика, подготовила ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС и мотивированные возражения на исковое заявление в Чухломской районный суд Костромской области, представляла интересы Заказчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВКС, подготовила апелляционную жалобу на решение Чухломского районного суда Костромской области по гражданскому делу №, представляла интересы Заказчика в одном судебном заседании в Костромском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, подготовила кассационную жалобу на решение Чухломского районного суда Костромской области по гражданскому делу №, подготовила аналогичное вышеизложенному ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, представляла интересы Заказчика в одном судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС, после отмены апелляционного определения представляла интересы Заказчика в одном судебном заседании в Костромском областном суде Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, подготовила заявление о повороте судебного решения Чухломского районного суда Костромской области по делу №, представляла интересы Заказчика в одном судебном заседании в Чухломском районном суде Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, подготовила заявление о взыскании судебных издержек по итогам рассмотрения гражданского дела №, представляла интересы Заказчика в одном судебном заседании в Чухломском районном суде Костромской области при рассмотрении данного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, исходя из объема проделанной работы представителем истца, разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

С данным выводом и его правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку постановленное по делу определение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов и с учетом рекомендаций адвокатской палаты Костромской области соответствуют объему проделанной работы представителем, характеру и сложности спора (7 судебных заседаний по 5000 руб. = 35 000 руб., подготовка процессуальных документов 7 шт. х 3 000 руб. = 21 000 руб., оставшаяся сумма 14 000 руб. - проведение правового анализа документов).

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканной суммы судебных расходов разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденных судебных расходов по оплате услуг представителя неправомерно занижен судом, апелляционным судом отклоняются, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд правильно применил положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из конкретных обстоятельств дела, учел категорию дела, сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения спора, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО5 представил возражения относительно размера судебных издержек и представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, сославшись на рекомендации, утвержденные Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Чухломского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Коровкина Ю.В.