Дело № 2-191/2025 (2-3793/2024)

УИД № 50RS0053-01-2024-004945-54

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ФИО1 и просил взыскать в свою пользу с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 128 854,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW R1250GS Advanture, государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № AI273067511. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 128 854,47 руб. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки Omoda C5, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 128 854,47 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 25.05.2024 в 19.50 часов по адресу: <...>, действительно имело место ДТП с участием автомобилей BMW R1250GS Advanture, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО2 и Omoda C5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль BMW R1250GS Advanture, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им требований ПДД РФ.

Определением 77 ОО № 0977239 от 25.05.2024 ФИО1 признан виновным в ДТП от 25.05.2024 в результате наезда на стоящее транспортное средство.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1, ответчиком не оспаривались.

Автомобиль BMW R1250GS Advanture, государственный регистрационный номер № застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис № AI273067511).

26.05.2024 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Актом осмотра ТС, калькуляцией, сметой на ремонт, счетом на оплату № 849581/JS от 10.08.2024, определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства, в размере 128 854,47 руб. В подтверждение произведенной оплаты суду представлено платежное поручение от 02.09.2024 № 884806.

Таким образом, страховщик-истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 128 854,47 руб.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец требует взыскания с ФИО1 возмещения ущерба в размере 128 854,47 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 866,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах», ущерб в порядке суброгации в размере 128 854 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 866 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.