Дело №2-1258/2023 г. УИД: 37RS0023-01-2023-001317-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Бордашевской А.С.,
при секретаре Голубенкове В.И.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчиков Администрации городского округа Шуя, Отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя ФИО3,
третьего лица ФИО4,
представителя третьего лица, Управления по делам ГО и ЧС г.о. Шуя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Шуя, Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Шуя, в котором просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 331444,72 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Зафира ДД.ММ.ГГГГ г.в. номер VIN№, что подтверждается СТС и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован на территории, прилегающей к многоквартирному дому по месту проживания истца. В вечернее время произошло обрушение дерева на автомобиль, который при этом получил механические повреждения. За благоустройство территории несет ответственность Администрация городского округа Шуя, которая обязана обеспечить безопасность для проживания и передвижения граждан. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составляет 331444,72 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на нее получен не был. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнила сумму требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 255100 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя (далее Отдел ЖКХ Администрации городского округа Шуя).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков Администрации городского округа Шуя, Отдела ЖКХ Администрации городского округа Шуя ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что специалистами Администрации городского округа Шуя был осуществлен выход по адресу: <адрес> целью осмотра места падения дерева. По результатам осмотра составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент осмотра ствол липы не имеет дупел, ран, дерево достаточно облиственное, крона равномерно развита, верхушка дерева обломлена, состояние дерева удовлетворительное. Кроме того считает, что дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов сила ветра составляла около 12-17 м/с, что является форс-мажорными обстоятельствами. Таким образом, полагала, что не доказана вина ответчиков в причинении вреда и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и причиненным ущербом. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации городского округа Шуя и к Отделу ЖКХ Администрации городского округа Шуя отказать. При этом пояснила, что осуществление благоустройства и озеленения городского округа относится к полномочиям Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя, который является самостоятельным юридическим лицом, имеет собственное финансирование и самостоятельно отвечает за состояние объектов озеленения в городе. Кроме того, представила письменный отзыв, в котором указала, что упавшее на автомобиль истца дерево не являлось аварийным, находилось в удовлетворительном состоянии, жалоб на его состояние от жильцов ни в управляющую компанию, ни в Администрацию города не поступало, поэтому его снос не являлся необходимым, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда. При этом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неблагоприятными погодными условиями для граждан выпускалось штормовое предупреждение. Поставив автомобиль под дерево во время грозы и сильного ветра истец проявила грубую неосторожность, в связи с чем в исковых требованиях должно быть отказано.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Шуя ФИО5 по доверенности поддержал позицию ответчиков, возражал против заявленных исковых требований, полагал, что в удовлетворении иска следует отказать. Пояснил, что обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на Отдел ЖКХ Администрации городского округа Шуя. Управление по делам ГО и ЧС городского округа Шуя осуществляет снос и кронирование зеленых насаждений в соответствии с поступающими заявками. Спорное дерево не являлось аварийным, не было включено в перечень деревьев, подлежащих сносу. Также указал, что часть повреждений автомобиля не могла быть причинена падением дерева и не относится к указанному событию.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации городского округа Шуя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайств, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 исковое заявление поддержала, пояснила, что приходится матерью ФИО1, которая на ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней и не могла сама управлять автомобилем. Фактически водителем автомобиля является ФИО4 В этот день она припарковала автомобиль рядом с домом. Во дворе дома специальной парковки не имеется.
Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Зафира г.н№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.
Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло падение части дерева на автомобиль Опель Зафира г.н. №, принадлежащий истцу.
Согласно заявлению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (законный представитель ФИО1, являвшейся на тот момент несовершеннолетней) сообщила в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» о повреждении автомобиля в результате падения дерева.
В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Шуйский» ФИО4 просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 часов по адресу <адрес> результате сильного порыва ветра упало дерево, повредив принадлежащий ей автомобиль Опель ФИО6 г.н. №, припаркованный со стороны 2 подъезда на расстоянии 8,5 м. от дома.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес> <адрес>. На момент осмотра на автомобиле Опель Зафира г.н. № находится часть дерева (сук). В ходе осмотра установлены следующие повреждения автомобиля: с левой стороны у левой фары вмятина на бампере, повреждена крыша, множественные вмятины различной глубины, в правой пассажирской двери разбито стекло и деформировано железо. К протоколу приложены фотографии с места происшествия.
Согласно рапорту УУП МО МВД России «Шуйский» ФИО7 в ходе проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля упавшим деревом в ходе выхода было установлено, что автомобиль марки Опель Зафира г.н. № имеет повреждения на кузове в виде вмятин на капоте, крыше, правой арке над дверью, замята арка правой пассажирской двери, треснуло лобовое стекло, стекло передней пассажирской двери отсутствует, повреждены 2 молдинга дверей справа.
Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что он является заместителем генерального директора ООО «Домоуправ», обслуживающего МКД по адресу <адрес>. Обслуживаемая территория равна 7 метрам от торца дома. Земельный участок, на котором произрастает упавшее дерево, относится к муниципальной земле. Каких-либо обращений жителей о сносе деревьев, растущих на территории рядом с домом № в управляющую компанию не поступало.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оснований для возбуждения уголовного дела по факту повреждения имущества не установлено.
Также факт падения части дерева на автомобиль истца подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу <адрес>. (л.д.149).
Согласно акту обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя начальника комитета архитектуры и градостроительства, главного специалиста КУМИ, главного специалиста отдела ЖКХ, начальника комитета муниципального контроля, начальника Управления по делам ГО и ЧС, обследовав дерево, установила, что дерево произрастает между земельными участками по адресу <адрес>, порода дерева – липа, диаметр ствола – 55 см, высота примерно 8-9 м, на момент осмотра ствол липы не имеет дупел, ран, дерево достаточно облиственное, крона равномерно развита, верхушка дерева обломлена, состояние дерева удовлетворительное. Имеется фотоизображение дерева. (л.д.89).
Из схемы земельного участка, выполненной кадастровым инженером, следует, что поврежденное дерево растет на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. (л.д.90).
Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в реестре отсутствуют (л.д.140-141).
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на данном земельном участке ранее располагался многоквартирный жилой дом, который был расселен и снесен. В настоящее время участок свободен от застройки, находится в неразграниченной государственной собственности в ведении органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 25 ч. 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Указанные положения содержатся также в п. 28 ст. 5 Устава городского округа Шуя.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утвержденных Решением городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ N 142 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, в том числе объектов озеленения по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, возлагаются на исполнительные органы государственной власти, Администрацию городского округа Шуя, эксплуатационные организации.
Таким образом, обязанность, по содержанию зеленых насаждений, расположенных на землях общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной или неразграниченной государственной собственности на территории городского округа Шуя, лежит на Администрации городского округа Шуя. При этом в структуре Администрации городского округа Шуя специально создан Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства, который, согласно положению, утвержденному Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет организацию исполнения полномочий органов местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды, а также благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства особо охраняемых природных территорий; организует мониторинг по вопросам озеленения и благоустройства на территории городского округа Шуя (пп. 3,6 п.2.2; пп. 1 п. 3.3 Положения) (л.д.100-102).
Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке по адресу <адрес>, в том числе дерева, вследствие падения которого истцу был причинен материальный ущерб, возложена на Отдел ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о.Шуя, который согласно выписке из ЕГРЮЛ, и представленному положению является самостоятельным юридическим лицом, а также получателем средств бюджета городского округа (л.д.100-102, 142, 236).
Правилами создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, МДС 13-5.2000, утвержденными Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. (п. 3.1.4.1.). Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. (п.3.1.4.2.).
Как следует из представленных суду фотоматериалов, ежегодная санитарная обрезка дерева, часть которого обрушилась на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ не производилась. При этом на фотографиях, представленных ответчиком, видно, что дерево в верхней части имеет засохшие ветви, а также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом, которые при правильном содержании должны своевременно удаляться. (л.д.175-177).
Доказательств иного суду не представлено.
При этом довод ответчиков о том, что дерево, часть которого обрушилась на автомобиль истца, не являлось аварийным, находилось в удовлетворительном состоянии, не является основанием для отказа в иске, поскольку аварийное состояние дерева является основанием для его сноса, вместе с тем, зеленые насаждения, не являющиеся аварийными, также должны содержаться в соответствии с установленными, приведенными выше, требованиями, что, как установлено судом, не производилось.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в части содержания зеленых насаждений на земельном участке по адресу <адрес> Отдел ЖКХ Администрации городского округа Шуя исполнял ненадлежащим образом, что в результате привело к разрушению дерева при повышенной ветровой нагрузке и причинению истцу материального вреда.
Следовательно, имело место виновное бездействие ответчика Отдела ЖКХ Администрации городского округа Шуя, а также причинно-следственная связь между таким бездействием и возникновением ущерба.
Ссылка представителя ответчиков на плохие погодные условия является необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к природным чрезвычайным ситуациям и опасным метеорологическим явлениям может быть отнесен ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.3 указанных критериев к природным чрезвычайным ситуациям и опасным метеорологическим явлениям также может быть отнесен очень сильный дождь с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов, и сильный ливень, при котором количество выпавших осадков составляет 30 мм и более за 1 час и менее.
Согласно справке, предоставленной Ивановским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях 25-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наблюдались следующие атмосферные явления: ветер южного направления, порывами 15-18 м/с, сильный ливневой дождь – количество осадков составило 24 мм, гроза.
Из сообщения Управления по делам ГО и ЧС г.о.Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в единую дежурно-диспетчерскую службу г.о.Шуя поступили оперативные предупреждения Ивановского ЦГМС о неблагоприятных погодных условиях. В период с 18-00 по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС г.о. Шуя поступали многочисленные обращения, связанные с неблагоприятными погодными условиями, а именно с сильным ветром: обрывы электрических проводов, масштабные отключения электроэнергии, упавшие деревья.
Таким образом, в день случившегося падения дерева ДД.ММ.ГГГГ имели место неблагоприятные погодные условия, но не чрезвычайная ситуация.
При этом с учетом того, что содержание дерева осуществлялось ненадлежащим образом, данные условия являлись не единственной причиной разрушения растения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неблагоприятные погодные условия, в частности сильный дождь, гроза и сильный ветер порывами 15-18 м/с послужили лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной, поэтому суд не может признать неблагоприятные метеорологические явления в качестве оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу вред.
Довод со стороны ответчиков о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, в связи с чем в силу п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, суд признает несостоятельным, поскольку истец ФИО1 каких-либо виновных противоправных действий, которые могли бы способствовать возникновению или увеличению вреда, причиненного автомобилю Опель Зафира г.н. №, не совершала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась несовершеннолетней, права на управление транспортными средствами не имела. Предоставление автомобиля в пользование своей матери ФИО4 не может быть расценено в качестве грубой неосторожности потерпевшего.
Действия ФИО4, которая по данному делу потерпевшей не является, не являются основанием для снижения размера возмещения на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ.
При определении размера причиненного ущерба суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ООО «КонЭкс», так как оно не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования не проверялось соответствие имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам при которых был причинен вред ДД.ММ.ГГГГ, а именно вследствие падения части дерева, экспертом при оценке ущерба учтены повреждения, не относящиеся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке заключения эксперт не исследовал все документы, имеющиеся в деле.
Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ИП ФИО9, в результате падения части дерева ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Зафира г.н№ получил следующие механические повреждения: панель крыши – деформация на площади более 50%, стойка передней панели боковины правой – деформация в верхней части, боковина правая верхняя передняя часть (рама крыши) – деформация с образованием острых складок на площади более 50%, дверь передняя правая – деформация с искривлением каркаса, боковина правая верхняя задняя часть – деформация на площади 4 дм.кв. с образованием складок металла, дверь задняя правая – деформация в верхней части, спойлер окна передней правой двери - разрушен, спойлер окна задней правой двери – утрата фрагмента, капот – деформация в передней торцевой части на площади 2 дм.кв., крыло переднее левое – повреждения в верхней торцевой части в виде объемных деформаций на площади 5 дм.кв., стекло ветровое – разрушено, стекло передней правой двери – разрушено, обивка крыши- -деформация.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира г.н. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона составляет с учетом износа – 217500 руб., без учета износа – 637200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Опель Зафира г.н. В445КО37 в состоянии до падения дерева составляет 336300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля – на дату падения дерева – 81200 руб.
Указанное экспертное заключение является обоснованным, выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, описание методик проведенного исследования, обоснование сделанных выводов. Выводы эксперта сделаны с учетом всех материалов дела. Заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, является объективным, полным, достоверным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы подтвердил.
Судом отклоняется довод представителя третьего лица Управления по делам ГО и ЧС городского округа Шуя ФИО5 о том, что использование сервиса SDAssistance для определения стоимости годных остатков автомобиля без согласия собственника автомобиля на проведение торгов не допускается. Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.) <адрес> ISBN № установлено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
При этом указанными рекомендациями не предусмотрено получение экспертом согласия собственника поврежденного транспортного средства на проведение таких торгов. Кроме того, согласно ч.2 ст.85 ГПК эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса.
Согласно пояснениям эксперта ФИО9 определение стоимости годных остатков автомобиля путем проведения специализированных торгов является приоритетным. Расчетный метод определения стоимости годных остатков может быть применен, если невозможно провести указанные торги. При этом в случае применения расчетного метода, стоимость годных остатков, как правило, получается ниже, чем в результате торгов, поскольку имеются затраты на разборку и хранение автомобиля. При направлении сведений на специализированные торги эксперт не влияет на полученный результат. Он формируется по результатам поступивших предложений и отражается в протоколе торгов. В данном случае им также проведена корректировка полученной стоимости годных остатков на дату повреждения автомобиля с учетом индекса инфляции.
Истец ФИО1 пояснила, что ее права при определении стоимости годных остатков автомобиля путем проведения специализированных торгов, никак не нарушены, она согласна с установленной экспертом стоимостью годных остатков.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы не допущено.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.) <адрес> ISBN № под полной гибелью КТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения, или превышает указанную стоимость.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира г.н. № превышает рыночную стоимостью данного автомобиля, суд приходит к выводу, что в результате падения дерева на автомобиль наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер ущерба определяется в размере его действительной стоимости в состоянии до повреждения за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Опель Зафира г.н. № составляет 81200 руб., размер причиненного ущерба составляет 336300 руб. – 81200 руб. = 255100 руб.
Таким образом, требования истца с учетом уточнений подлежат удовлетворению, с ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 255100 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В соответствии с заявлением эксперта ФИО9 о возмещении понесенных расходов, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы по делу составили 33000 руб.
Определением о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика Администрацию городского округа Шуя.
Доказательств оплаты за проведение экспертизы, суду не представлено.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу ему не поступали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя в пользу эксперта подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.
В связи с уменьшением ФИО1 размера исковых требований, ей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333,40 НК РФ надлежит возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6151 руб. Размер государственной пошлины при цене иска 255100 рублей составляет 5751 руб. Таким образом, сумма возврата составляет 764 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль удовлетворить.
Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя №, №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код подразделения №, сумму ущерба в размере 255100 (двести пятьдесят пять тысяч сто) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Шуя отказать.
Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя №, №, в пользу ИП ФИО9 ИНН № р.с. № в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> к/с № БИК № расходы за производство судебной экспертизы в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.
Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код подразделения № из бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 764 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Судья Бордашевская А.С.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.