Дело № 2-1295/2022 01 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Карповой О.В.,
при секретаре Крыловой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «ТРЕСТ-102» взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Трест-102» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 798 649 рублей 52 копейки, расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.07.2018 года между ЗАО «Трест-102» и ООО «СК Альянс» был заключен договор № 334 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Предметом договора является строительство застройщиком в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику находящиеся в нем объект долевого строительства, жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 59,52 кв.м., жилой площадью T9,41 кв.м., расположенной в секции №, этаж 8, условный номер №, в строительных осях 5-9,A-Ж. Кадастровый номер участка 78:8103:13, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в том числе вышеуказанный объект долевого строительства.
Согласно п. 2.3 Договора срок передачи ответчиком дольщику объекта долевого строительства - не позднее 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 года.
В соответствии с п.3.1 Договора цена договора составляет 3 868 800 рублей. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2018 года.
ООО «СК Альянс» обязательства по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 01.07.2018 года исполнило в полном объеме.
13.12.2018 года между ФИО1 и ООО «СК Альянс» был заключен договор уступки прав требования по договору № 334 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2018 года, в соответствии с которым истец принял принадлежащее по договору долевого участия ООО «СК Альянс» право требования вышеуказанного объекта долевого строительства. Цена договора составила 5 282 000 рублей.
Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2018 года. Как утверждает истец обязанности по договор уступки выполнены им в полном объеме.
Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи только 13.07.2021 года.
23 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 06 августа 2021 года, однако требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым полагал, что согласно которым просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и компенсации морального вред в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства, а требуемая сумма компенсации морального вреда заявлена произвольно и не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, поскольку перенос срока ввода объекта в эксплуатацию вызван административными, не зависящими от застройщика причинами, начало строительства объекта было запланировано на октябрь 2008 года, однако оно было фактически запрещено до сноса аварийного здания, расселение которого завершилось только в январе 2010 года. Разрешительные документы на снос получены: от МЧС 14.04.2010 г., от Администрации Кировского района - 24.03.2010 г. Согласно этим разрешениям, с учетом времени на снос аварийного здания, начало самого строительства стало возможно только с августа 2010 года. При этом нормативный срок строительства согласно проектной документации составляет 36 месяцев (окончание строительства - август 2013 года).
Однако, на протяжении всего 2013 года застройщик был лишен возможности производить строительные работы в связи с отсутствием разрешения на строительство, так как в правительстве г. Санкт-Петербурга обсуждались возможности расположения в районе области застройки общеобразовательной школы и шахты метрополитена, которые в итоге было решено разместить в другом месте. В результате разрешение на строительство было продлено лишь в декабре 2013 года и всего на 3 месяца, и только в июне 2014 года разрешение было продлено еще на год.
Такие неоднократные задержки строительства, вызванные не зависящим от застройщика административными причинами, привели к негативным последствиям: необходимости оптимизации сметы строительства, увеличению нормативного срока строительства Объекта.
В подтверждении юридически значимых обстоятельств по делу, а именно объективных причин задержки строительства многоквартирного дома по адресу: , а также отсутствия вины застройщика, поскольку нарушение сроков строительства было вызвано фактическим запретом строительства и отсутствием длительного срока продления разрешения на строительство предоставляю письмо ГУ МЧС России № 711 от 05.04.2010 г., письмо главы Администрации Кировского района Вице-губернатору Санкт-Петербурга №1213/37 от 15.03.2013г., письмо председателя Комитета по градостроительству и архитектуре №1-1-6942/5 от 15.02.2013г. После продления разрешения на строительство Застройщиком были незамедлительно продолжены работы по завершению Объекта.
В этой связи ответчик просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «Трест-102» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.
В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Учитывая длительный период нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры по договору, с учетом того, что взыскание неустойки носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцам в установленные договором сроки жилое помещение.
Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.
Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истцов с учетом требований разумности и справедливости.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 205 000 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГП К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оказание правовой помощи в размере 10000 рублей.
На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 550 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ТРЕСТ-102»в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 205000 рублей, расходы за оказание правовой помощи в сумме 10000 рублей, а всего - 625000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ТРЕСТ-102» пошлину в доход государства в сумме 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья Карпова О.В.