Дело №2-1013/2023

уид: 03RS0014-01-2023-000838-81

Судья Октябрьского городского суда Мулюкова Г.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-12281/2023

г. Уфа 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 13 часов 30 минут возле дома № №... по адрес произошел словесный конфликт с ФИО1, в результате которого последний нанес телесное повреждение ФИО2 в виде удара кулаком в область лица по носу.

В целях фиксации телесного повреждения и получения медицинской помощи ФИО2 обратился в больницу.

Согласно медицинскому заключению от дата №... у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек ..., которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, оцениваемое в качестве легкого вреда здоровью.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался компенсировать моральный вред, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы - 474,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование указав, что в ходе проверки в отделе полиции ему не были разъяснены его права и обязанности. Кроме того, постановление об отказе не является документом, имеющим преюдициальное значение. Заключение эксперта носит предположительный характер. Также истцом не представлены доказательства, что им был нанесен удар в область его лица. Описанные телесные повреждения могли быть получены и от падения. дата на улице была сильная гололедица.

Прокурор Сафин А.Р. в своем заключении просил оставить решения суда без изменений.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, решение является верным.

По общему правилу, на основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которые были применены правильно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в 13 часов 54 минуты в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение с ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница №...» о том, что ФИО2, дата года рождения, получил телесные повреждения.

В целях выяснения обстоятельств получения истцом телесных повреждений сотрудниками отдела полиции была проведена проверка.

По результатам проведенной проверки было установлено, что дата около 13 часов 30 минут по причине спорной ситуации между участниками дорожно-транспортного происшествия на дороге, а именно между водителем транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №..., - ФИО2 и водителем транспортного средства Renault logan, государственный регистрационный знак №..., - ФИО1, произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО3 нанес телесное повреждение ФИО2 – удар кулаком в область лица по носу.

При выяснении обстоятельств произошедшего в ходе подготовки дела и судебного разбирательства стороны суду показали, что поводом к возникновению конфликта послужило то, что при движении на транспортном средстве ФИО2 показал непристойные жесты оскорбительного характера водителю другого транспортного средства ФИО1, который расценив такие действия истца в качестве недопустимого поведения на дороге сделал ему замечание в устной форме.

Причины, явившиеся поводом возникновения словесного конфликта, стороны в судебном заседании не отрицали.

Согласно материалу КУСП от дата №..., ФИО2 объяснил, что дата в 13 часов 30 минут в ходе словесного конфликта, произошедшего между участниками дорожного движения, ФИО1 нанес ему удар кулаком в нос, от чего он испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что в результате инцидента на дороге ФИО2 сделал в его адрес непристойные жесты оскорбительного характера (со слов ответчика, истец покрутил указательным пальцем у виска), в связи с чем, ответчик, остановив автомобиль и подойдя к истцу, спросил ему ли были сделаны жесты и получив положительный ответ, между сторонами возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 ударил ответчика кулаком в область груди, после чего ФИО1 нанес ответный удар ФИО2 в область головы один раз, в результате которой у истца пошла кровь из носа. Далее приехали родители ФИО2, переговорили и ответчик уехал по своим делам.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО2 телесных повреждений было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по адрес от дата в адрес прокурора направлено ходатайство об отмене названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было удовлетворено заместителем прокурора адрес дата.

По результатам заключения врача судебно-медицинского эксперта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признаками преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления, а именно по причине того, что телесные повреждения были нанесены ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений, а не из хулиганских.

Из имеющегося в материале КУСП №... заключения эксперта ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ... оцениваемый как причинение легкого вреда здоровью.

Также экспертом сделан вывод о том, что указанные повреждения ФИО2 могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, учитывая данные осмотра, сведения об обстоятельствах дела, не исключено, что при обстоятельствах, описанных в постановлении, то есть дата.

Из представленной по запросу суда выписки из медицинской карты ФИО2 следует, что дата в 15 часов 30 минут последний обращался за медицинской помощью в приемное отделение стационара №... ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес», где ему был сделан КТ головы, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом костей носа.

Ответчиком суду представлена выписка из своей медицинской карты, согласно которой ФИО1 дата в 18 часов 20 минут обращался за медицинской помощью в приемное отделение стационара №... ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес» с жалобами на боли в грудной клетке, указав на то, что его ударил неизвестный. По результатам обследования ФИО1 поставлен диагноз: ушиб грудной клетки.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств были правильно установлены фактические обстоятельства дела и суд пришел к верному выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, как с лица, причинившего вред здоровью истца и нравственные страдания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления события, при которых произошел конфликт, сомнений не вызывает, а отказ в возбуждении уголовного дела (ввиду отнесения преступления к делам частного обвинения), не исключает противоправный характер действий ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом того, что причины наступления физической боли, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, нравственными переживаниями истца.

Также учтены поведения истца спровоцировавшего конфликт, степень вины ответчика в произошедшем, поведение после указанных событий и других конкретных обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что обстоятельства, установленные Отделом МВД России по адрес и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются преюдициальными и не могут быть положены в основу выводов суда, подлежат отклонению, т.к. вина ответчика установлена на основании совокупности представленных суду первой инстанции доказательств, а не в силу преюдициальности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Объяснения ответчика от дата обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства, ответчику были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписями в указанном объяснении, участие адвоката не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность постановленного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил представленные ему доказательства и пришел на основании них к правильным выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Права и обязанности иных лиц данным решением не затрагиваются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 г.