Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Дело №11-134/2023

Полный текст составлен 02.10.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №*** по заявлению ФИО1, поданного от имени представителя по доверенности ФИО2, о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №***,

по частной жалобе ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, от ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование заявленных требований указал, что приказом мирового судьи от *** №*** со ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 12 111 рублей 33 копейки. По заявлению должника *** судебный приказ был отменен. Однако судебный приказ был приведен в исполнение. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа, вернуть денежные средства, удержанные в счет возмещения задолженности.

Мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, *** постановлено определение, которым заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2, действующая от имени и в интересах ФИО1, просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ был отменен, однако денежные средства по нему взысканы в полном объеме. После отмены судебного приказа взыскатель в исковом порядке предъявил аналогичные требования за аналогичный период без учета взысканной по судебному приказу суммы. Таким образом, в связи с принятием двух судебных актов за аналогичный период с должника судебными приставами произошли взыскания по двум судебным актам, что порождает неосновательное обогащение за счет должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что *** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска на основании заявления АО «Мурманская ТЭЦ» вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности пропорционально *** доли в праве собственности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 12 111 рублей 33 копейки.

В связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, от *** судебный приказ был отменен.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного постановления, в связи с отменой судебного приказа. Разрешая заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа *** АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. *** мировым судьей было принято заочное решение, со ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за период с *** по *** в размере 19 119 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 рубля 77 копеек. Определением от *** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** со ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за период с *** по *** в размере 19 119 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 рубля 77 копеек. Решение суда постановлено в исполнение не приводить.

Из материалов гражданского дела №*** следует, что в Отделении судебных приставов Первомайского округа города Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство №*** от *** о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в размере 19 884 рубля 12 копеек. Исполнительное производство окончено ***, денежные средства взысканы в полном объеме.

Согласно представленных по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенных в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений, в Отделении судебных приставов Первомайского округа города Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство от *** №***, возбужденное на основании судебного приказа №***, о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности в размере 12 111 рублей 33 копейки. Исполнительное производство окончено *** В связи с технической ошибкой денежные средства были перечислены в пользу УФК по Мурманской области. Судебным приставом-исполнителем направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Денежные средства по судебному приказу №*** в рамках исполнительного производства №*** в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» не перечислялись.

Из копий материалов исполнительного производства №*** следует, что *** в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Мурманской области врио начальника Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 12 111 рублей 33 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные со ФИО1 денежные средства в рамках исполнения судебного приказа, подлежат возврату должнику службой судебных приставов. В пользу взыскателя указанные денежные средства не перечислялись. В связи с изложенным, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований к его отмене или изменению по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Сонина