УИД 52RS0029-02-2025-000012-36

Гражданское дело № 2-2-63/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Спасское 22 апреля 2025 года

Нижегородская область

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М.,

с участием представителя истца – адвоката Селивестровой В.Л., действующей на основании № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о снятии запрета и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о снятии запрета и признании права собственности на транспортное средство, указывая, что транспортное средство марка FORD FOCUS год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо- коричневый, гос. номер №, VIN №, было приобретено истцом по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена денежная сумма <данные изъяты> рублей, а истцом получено транспортное средство. ФИО4 обратился с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о регистрации приобретенного у ответчика автомобиля на свое имя, по которому было отказано в совершении регистрационных действий, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, так как выяснилось позднее, согласно определения по гр. делу № года от ДД.ММ.ГГГГ года было наложено ограничение на переход права в отношении указанного транспортного средства, прилагается карточка АМТС, находящего под ограничением. О купли-продажи истцом указанного транспортного средства свидетельствует полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, где страхователем и собственником указан ФИО4.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Московского районного суда города Нижнего Новгорода гражданское дело № года от ДД.ММ.ГГГГ года (в соответствии с котором было наложено ограничение на транспортное средство), ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без рассмотрения. Следовательно, на день сделки купли-продажи транспортного средства, проведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное транспортное средство не должно было иметь ограничений на переход права собственности.

Истец просит суд снять запрет в отношении транспортного средства марка FORD FOCUS год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-коричневый, гос. номер № VIN №, наложенный Московским районным судом города Нижнего Новгорода по гр. делу № года от ДД.ММ.ГГГГ года, и признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: №, право собственности на автомобиль марка FORD FOCUS год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-коричневый, гос. номер № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда (в протокольной форме) по инициативе суда к участию по делу привлечены в качестве ответчика – ФИО2 (л.д. 117-120)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной почтой, в деле имеется информация о вручении электронного извещения.

Представитель истца Селивестрова В.Л. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, также пояснила, что при заключении договора купли-продажи ФИО4 не знал об имеющихся ограничениях на автомобиль, денежные средства были оплачены, оформлен страховой полис.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнений и возражений по делу не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказной почтой, в деле имеется информация о вручении электронного извещения

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны, просила отказать в иске, считает, что у ФИО5 не было законных оснований на продажу спорного транспортного средства ФИО4, так как на автомобиль были наложены обеспечительные меры Московским районным судом г. Нижнего Новгорода. Возражение на исковое заявление изложены в письменном виде.

Третье лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако указанное не освобождает суд ни от установления фактических обстоятельств спора, ни и от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Так, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

Судом установлено предметом спора является транспортное средство марки FORD FOCUS год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-коричневый, гос. номер №, VIN №.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака ответчиков Ш-вых, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 79). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО2 обратилась в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода к ответчику ФИО5 с иском о разделе совместно нажитого имущества. Данная машина являлась предметом спора.

По заявлению ФИО2 Московским районным судом г. Нижнего Новгорода были наложены ограничения, а именно запрет на регистрационные действия. До настоящего времени данное определение не отменено.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, был повторно наложен запрет, в том числе и на спорное транспортное средство FORD FOCUS год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-коричневый, гос. номер № VIN №

Брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут, данный факт сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки FORD FOCUS год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-коричневый, гос. номер №, VIN №, по цене <данные изъяты> рублей. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис № № (л.д. 12). Однако, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства автомобиля марки FORD FOCUS год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-коричневый, гос. номер №, VIN № является ФИО5 (л.д.14).

ФИО4 обратился с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о регистрации приобретенного у ответчика автомобиля на свое имя (л.д. 15), по которому было отказано в совершении регистрационных действий, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по гр. делу № года было наложено ограничение на переход права в отношении указанного транспортного средства. Данный факт подтверждается карточкой АМТС, находящего под ограничением (л.д. 10).

Истец не мог зарегистрировать транспортное средство, обратился в суд, требуя отменить запрет, наложенный Московским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Анализируя представленные доказательства, суд в рассматриваем случае, исходит из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется в силу следующего.

Так по делу достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS в отношении указанного транспортного средства были наложены обеспечительные меры Московским районным судом, то есть на момент сделки являлись актуальными и значимыми.

В этой связи ответчик ФИО5 не вправе был распоряжаться данным имуществом, поскольку действовали ограничения.

В свою очередь покупатель истец ФИО4, заключая договор купли-продажи не проявил должную заботливость и осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, которая должна была выразиться в проверке информации о наличии/отсутствии таких ограничений, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истцу не было известно о наличии ограничений на регистрационные действия спорного автомобиля, были предметом оценки суда и отклонены, поскольку на момент заключения договора купли-продажи действовали указанные ограничения, сведения о которых находились в свободном доступе.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО4 предоставлены доказательства распоряжения автомобилем, а именно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт не означает, что транспортное средство было передано. ФИО4 застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного автомобиля.

Поскольку истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются близкими родственниками, а именно сводными братьями по матери, суд относительно страховки относится критически, так как истец и ответчик состоят в близком родстве.

Кроме того, данное транспортное средство приобретено в период брака Ш-вых, в настоящее время находится под спором и предметом рассмотрения в Московском районном суде г. Нижнего Новгорода по делу № № о разделе имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. Московским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение об обеспечении иска ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. На транспортное средство марки FORD FOCUS год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-коричневый, гос. номер №, VIN № наложен запрет.

Суд полагает, что стороной истца выбран неправильный способ защиты права, поскольку именно запрет на регистрационные действия наложен Московским районным судом г. Н.Новгорода, истец просит ФИО1 межрайонный суд отменить определение другого суда, что недопустимо.

Отмена данного определения может быть преодолена путем подачи заявления об отмене обеспечения в Московский районный суд или путем обжалования в вышестоящую инстанцию.

Также судом сделан вывод, что действия истца ФИО4 при оформлении сделки купли-продажи автомобиля не отвечают признакам добросовестного осуществления гражданских прав. ФИО5 было известно о поданных в отношении него исках ФИО2 о разделе имущества, а, следовательно, заключение договора купли-продажи автомобиля направлено на исключения имущества, подлежащего разделу между супругами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи транспортного средства истцу до наложения ограничений, о которых ФИО4 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику ФИО5, а истцу ФИО4, возлагаются на последнего.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана правовая оценка, установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу не передавалось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику ФИО5, а истцу ФИО4

Таким образом, доводы о добросовестном поведении истца приобретшего спорный автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о снятии запрета и признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское).

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.Л. Тарасов