Решение по делу № 2-4702/2023 от 14.11.2023

Дело №2-4702/2023

39RS0002-01-2023-002947-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что < Дата > между сторонами произошел конфликт, по результатам которого в этот же день ФИО2 обратилась в ОП №3 УМВД России по г. Калининграду с заявлением, в котором указала, что в ходе конфликта ФИО1 нанесла ей, ФИО2, удар кулаком в лицо, в результате чего у нее повреждены нос и верхняя челюсть.

По результатам проведенной по заявлению ФИО2 проверки, УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда от 29.01.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с названным постановлением, истец обратилась с жалобой на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.04.2019 постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда от 29.01.2019 отменено, дело направлено по подведомственности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.07.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью в ходе конфликта 17.09.2018, однако, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО2 злоупотребила своими правами с целью оговора и незаконного привлечения истца к административной ответственности, поскольку обращение с заявлением по факту причинения побоев не имело под собой оснований, и не было обусловлено необходимостью защиты прав, а лишь намерением причинить вред истцу. В связи с такими действиями ответчика ФИО2 истец испытывала нравственные страдания, переживания и унижение достоинства, как добросовестного и законопослушного гражданина.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагала, что своими действиями ответчик пыталась опорочить ее доброе имя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обращение с заявлением в полицию и суд, было обусловлено защитой ее прав и достижением справедливости.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 допущенные к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения требований истца возражали, поддержали письменные возражения, дополнительно пояснили, что целью обращения ФИО2 в полицию и суд явилось намерение защиты ее прав, а также достижения справедливости.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна при доказанности факта наступления вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличием вины причинителя вреда.

Судом установлено, что < Дата > около 15 часов 00 минут во дворе < адрес > между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, что не оспаривалось сторонами спора.

В этот же день - < Дата >, ФИО2 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду с заявлением, в котором указала, что в ходе конфликта ФИО1 нанесла ей, ФИО2, удар кулаком в лицо, в результате чего у нее повреждены нос и верхняя челюсть.

По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.04.2019 постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда от 29.01.2019 отменено, дело об административном правонарушении возращено мировому судье 6-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда для его последующего направления по подведомственности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.07.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, 09.01.2019 ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью в ходе конфликта 17.09.2018. В обоснование исковых требований ФИО2 указывала, что вред ее здоровью, повлекший нетрудоспособность в период с 18.09.2018 по 17.10.2018, и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причинен по вине ФИО1, которая нанесла ей удар кулаком в лицо.

Вступившим 16.08.2019 в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.07.2019 отказано в удовлетворении названных исковых требований ФИО2

Статьей 33 Конституции Российской Федерации провозглашено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений стати 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2 следует, что обратившись с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом гражданско-правовая ответственность за принятое уполномоченным органом решение по заявлению, не может быть возложена на нее.

Обращение 17.09.2018 ФИО2 в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны разрешать заявления о преступлении либо административном правонарушении, имевшей намерение защитить свои интересы и восстановить справедливость, само по себе, вопреки мнению истца, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам истца, злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности, судом не установлено, поскольку факт конфликта между сторонами спора 17.09.2018 установлен приведенными судебными актами, и не опровергнут в рамках рассмотрения настоящего спора, и послужил непосредственным поводом для обращения ФИО2 в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах ссылка в исковом заявлении на намерение ФИО2 оговора ФИО7 не подлежит принятию во внимание.

Доказательств же того, что ответчик ФИО2 обращаясь в правоохранительные органы действовала недобросовестно, с целью причинить вред и оговорить ФИО1, то есть имело место злоупотреблением правом, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая, что обращение ФИО2 с заявлением в ОП №3 УМВД России по г. Калининграду о привлечении к ответственности ФИО1 являлось реализацией принадлежащего ей конституционного права на обращение в государственные органы в защиту своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Последующее же обращение ФИО2 в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, действующему законодательству не противоречит.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Обращение в суд с иском является безусловным конституционным правом и не отнесено законом к действиям, затрагивающим нематериальные блага, нарушающим неимущественные права, в связи с чем, взыскание за него компенсации морального вреда противоречит нормам материального закона.

Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта того, что лицо действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к административной ответственности, в противном случае возложение на ФИО2 ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, которой каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Вопреки доводам искового заявления, истцом ФИО1 не доказан сам факт причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, поскольку душевное волнение, испытываемое при рассмотрении дела судом, в качестве таковых по смыслу, придаваемому статьей 151 ГК РФ, не предусмотрено.

В рамках рассмотрения настоящего истцом ФИО1 не представлено доказательства причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика ФИО2 по обращению в суд, которые нарушают ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, при этом объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, судом не установлено, тогда как сам факт обращения в суд ответчика с исковыми требованиями к истцу, в удовлетворении которых судом отказано, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Обращение в судебные органы не может расцениваться как действие, направленное на причинение страданий другому лицу, не является основанием для признания прав ФИО1 нарушенными, а сам по себе факт того, что исковые требования ФИО2 в итоге не были удовлетворены, не свидетельствует о виновности ответчика в причинении какого-либо вреда истцу, поскольку в действиях ответчика не устанавливалось злоупотребления процессуальными правами, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила бесспорных доказательств неправомерности действий ответчика ФИО2, наличия в ее действиях признаков злоупотребления правом, факта того, что при обращении в правоохранительные и судебные органы ответчик имела намерение причинить вред истцу.

Отказ судом в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, как и прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть расценены как предъявление неосновательного иска или неосновательного заявления, поскольку принятые судебные решения стали результатом оценки собранных доказательств.

В свою очередь ФИО2 не подтверждала свои злонамеренные действия при пояснениях в рамках рассмотрения, а изложенные в исковом заявлении мотивы ее действий являются субъективной оценкой истца ФИО1

Установив, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении основания для компенсации морального вреда, наличия и степени нравственных страданий, вызванных противоправными действиями ответчика, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2023 года.

Судья М.В. Самойленко