Решение по делу № 2-120/2023 от 03.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-120/2023

25RS0025-01-2023-000032-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В.,

при секретаре Стихиной О.А., с участием:

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Яловенко З.М., действующей на основании по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице представителя по доверенности Яловенко З.М. обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате течи 06.11.2022 из <адрес>, расположенной выше этажом по этому же адресу, произошло затопление квартиры истца, а именно: помещений кухни, прихожей и зала, произошло замыкание электропроводки, в результате чего она вышла из строя. Кроме этого повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, в квартире стоит специфический запах и большая влажность. Из акта комиссии ООО «УК «Родина» следует, что 06.11.2022 примерно в 00 ч. 10 мин. произошел порыв радиатора в <адрес>, собственником которой является ФИО3 Причиной порыва явились ошибки самовольного монтирования собственником <адрес> участка между вентилем и отопительным прибором (сорвана резьба). В результате произошедшего истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, с которым 06.11.2022 было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Для урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 10.11.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Согласно экспертного заключения от 09.12.2022, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений отделки в <адрес> пгт. Пограничный составляет 201089 руб. 16.12.2022 в адрес ответчика была повторно направлена досудебная претензия о возмещении суммы ущерба, установленной экспертным заключением, на которую ответчик не отреагировал. Считает, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, поскольку он и его семья испытали морально-нравственные страдания, связанные с тем, что из-за отсутствия электроэнергии они длительное время жили в квартире, которая практически смтал непригодной для проживания, т.к. они не могли восстановить подачу электроэнергии, т.к. ждали момента, когда просохнут стены и розетки, из-за чего не могли приготовить еду, согреть чай, вынуждены были для этого обращаться к соседям и родителям. Также они не могли включить водонагреватель, чтобы помыться. Поскольку на улице была морозная погода, в квартире было прохладно, сыро и неуютно, при этом не было возможности включить обогреватель, чтобы согреть квартиру, в связи с чем истец простыл и пришлось лечиться. Все переживания отразились на качестве сна, который на сегодняшний момент не восстановлен, приходится принимать лекарства, при этом ответчик извинения не принес. Просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 201089 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5511 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, также просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 2800 руб.

Представитель истца Яловенко З.М. в судебном заседании дополненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что с 21.11.2011 на основании договора купли-продажи от 27.09.2011 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой проживает с супругой и детьми. Также ответчик суду пояснил, что подтверждает обстоятельства произошедшего залива квартиры истца, а также полностью согласен с суммой причиненного ущерба, суммой компенсации морального вреда, а также с размером заявленных истцом расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины. В добровольном порядке выплатить указанные суммы он в настоящее время не в состоянии, готов возместить ущерб через службу судебных приставов.

Представитель третьего лица ООО «Управляющей компании «Родина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписки из ЕГРН, истец ФИО1 на основании договора дарения от 01.04.2021 является собственником квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 12.04.2021 за №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2011 является собственником квартиры (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно акта №509 о последствиях залива квартиры по адресу: пгт. Пограничный, ул. Пионерская, д, 5 кв.10 от 06.11.2022, комиссией в составе: директора ООО «УК «Родина» ФИО6, инженера ООО «УК «Родина» ФИО7 проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой является ФИО1, по результатам обследования установлено, что обследуемая квартира расположена на 1 этаже 3-х этажного дома, состоит из 2-х комнат и кухни. В ходе обследования установлено, что 06.11.2022 около 00 ч. 10 мин. в <адрес> произошел порыв радиатора, в результате чего произошел залив <адрес>, в которой: в кухне влага на стенах, на полу, провис подвесной потолок, так как наполнен водой, нет электричества в розетках и освещения; в прихожей комнате влага на стенах, влага на полу; в зале влага на полу, на стенах, подвесной потолок провис из-за наполнения водой, отсутствует освещение (люстра оторвана). Причиной порыва стали ошибки в самовольном монтировании участка между вентилем и отопительным прибором (сорвана резьба) в <адрес>.

Согласно экспертного заключения № 22-01/0814 от 09.12.2022 по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненного ИП ФИО8 по заказу ФИО1, установлено, что причина повреждения отделки в жилом помещении – квартиры общей площадью 50,2м2, кадастровый номер 25:14:040202:2595, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – проникновение и воздействие воды с верхнего этажа, в результате чего в жилой комнате, площадью 15,3 м2 произошло значительное увлажнение потолка, скопление воды в полости натяжного потолка, загрязнение потолка; значительное увлажнение стен, потеки, кромка обоев отстала, увлажнение пола, паркет деформировался, щели между листами паркета, коробление; люстра упала, стеклянные элементы разбиты, под тяжестью воды, скопившейся в полости потолка, оторвалась шина потолочная вместе с креплениями, отверстие для креплений деформировалось, края обломаны. В помещении кухни площадью 8,2 м2 – значительное увлажнение потолка, скопление воды, в полости натяжного потолка, загрязнение потолка, загрязнение полотна потолка; значительное увлажнение стен, потеки, грязные пятна, трещина; увлажнение пола, паркет деформировался, щели между листами паркета, коробление; люстра упала, стеклянные плафоны разбиты. В прихожей, площадью 9,6 м2 - увлажнение стен, грязные пятна; увлажнение пола, паркет деформировался, щели между листами паркета, коробление. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных повреждений в квартире общей площадью 50,2 м2, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на дату осмотра 03.12.2022 - составляет 201089 руб.

В судебном заседании установлено, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел по вине ответчика ФИО5 вследствие ошибки в самовольном монтировании участка между вентилем и отопительным прибором в <адрес>, принадлежащей ответчику, что не отрицается самим ответчиком.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласился, обстоятельства и причину залива квартиры истца подтвердил и не оспаривал их.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО5 в произошедшем заливе квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 Оснований для возложения гражданской ответственности на управляющую компанию не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки стали действия, либо бездействие ООО «УК «Родина» материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом пояснений ответчика, который согласился с исковыми требованиями в полном объеме, а также с учетом исследованных в судебном заседании акта о последствиях залива квартиры, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате залива квартиры и повреждения его имущества, а также полное признание своей вины ответчиком ФИО5, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеков ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № 52582927712 от 20.01.2023 и №52610949999 от 14.02.2023, истцом ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 5511 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.11.2022 между истцом ФИО1 и Адвокатским бюро «Морозова и партнеры» было заключено соглашение на оказание юридических услуг по консультации, подготовки досудебных претензий, искового заявления о возмещении материального вреда, в связи с заливом квартиры, а также на заказ и получение в г. Уссурийске экспертного заключения и ведение дела в Пограничном районном суде. Стоимость услуг сторонами определена в размере 50000 руб. Исполнение соглашения поручено адвокату Яловенко З.М., которая 10.11.2022 и 16.12.2022 подготовила досудебные претензии, затем подготовила и направила в суд исковое заявление с пакетом документов, представляла интересы истца 22.03.2023 на подготовке дела к судебному разбирательству и 03.04.2023 в судебном заседании.

По указанному соглашению согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17з от 06.11.2022, в кассу Адвокатского бюро «Морозова и партнеры» от истца ФИО1 принято 50000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время затраченное на подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, в том числе учитывая полное признание исковых требований ответчиком, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Также истцом ФИО1 для представления его интересов в суде 02.12.2022 на имя Яловенко З.М. была выдана доверенность <адрес>, удостоверенная нотариусом Пограничного нотариального округа Приморского края ФИО9, зарегистрированная в реестре за №-№. При этом за совершение нотариального действия уплачено 2800 руб., что подтверждается квитанцией прихода по реестру № выданного нотариусом ФИО9

Согласно копии чека №01 от 03.12.2022, за составление экспертного заключения №22-01/0814 по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ИП ФИО4 уплачено 12000 руб.

Также согласно квитанций АО «Почта России» от 11.11.2022 № 243323, от 16.12.2022 № 247266 и № 247267 в адрес ответчика ФИО5 заказным письмом с уведомлением были направлены досудебные претензии, за отправку которых в общей сумме оплачено 150 руб.

В данном случае с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в общем размере 5511 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2800 руб., подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Пограничным РОВД Приморского края, код подразделения 252-027), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>), в пользу ФИО1, № года рождения, <...> (паспорт №, выдан № УМВД Росси по Приморскому краю, код подразделения 250-042), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 201 089 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5511 руб., сумму почтовых расходов в размере 150 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 12 000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 800 руб., а всего - 321550 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья И.В.Понкратов