УИД: 77RS0034-02-2022-026013-53

Дело №2-2609/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, 1-й <...>. 08.05.2022 года произошло залитие квартиры истца по причине течи примыкания ванны к стене в ванной комнате в вышерасположенной квартире №60, собственниками которой является ответчики.

В результате произошедшего залива имуществу истца причинен ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Апхилл», составляет сумма

03.06.2022 года истец направил в адрес ответчиком письменную претензию с требованием возмещения причиненного вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков пропорционально доле в праве собственности сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, фио, которые требования уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая против требований искового заявления возражала.

Представитель третьего лица ООО адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, 1-й <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчики является собственниками вышерасположенной квартиры №60 по указанному адресу, фио принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве собственности, ФИО3 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности.

08.05.2022 года произошло залитие квартиры истца по причине течи примыкания ванны к стене в ванной комнате в вышерасположенной квартире №60, о чем составлен акт обследования №12/05/45.

Согласно акту комиссионного определения технического состояния конструктивного элемента от 12.05.2022 года в квартире истца установлены следующие повреждения: следы залития в комнате на потолке площадью 1,5 кв.м., отслоение обоев площадью 4 кв.м., следы протечки в ванной по потолку и стенам площадью 3 кв.адрес залив находится в зоне ответственности собственников квартиры №60.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Апхилл», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате произошедшего залива составляет сумма

Определением суда от 10.01.2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Согласно заключению причиной залива квартиры №58 по адресу: адрес, адрес, 1-й микрорайон, д.45, является неисполнение собственниками квартиры №60 обязанности поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет на дату залива сумма

Оценивая представленное суду заключение ООО «Апхилл» и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», суд приходит к выводу, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненной квартире, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате залива произошел ввиду неисполнения ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем на ответчиков возлагается ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива пропорционально доле в праве собственности на квартиру, а потому с ответчика фио надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, с ответчика ФИО3 – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов в размере сумма, подтверждение несения которых представлено в материалы дела, расходов по оплате выписки ЕГРН в размере сумма, поскольку данное доказательство имеется в материалах дела, расходы на его получение суд признает обоснованными.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, пропорционально доле в праве собственности на квартиру с фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ФИО3 – сумма

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврат госпошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки ЕГРН в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки ЕГРН в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспортные данные...) из бюджета адрес излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья

ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.