Дело № 2-3105/2023 (2-18915/2022;)
23RS0041-01-2022-018960-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет МВД России» о восстановлении трудовых (служебных) прав на признание травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ ВО «Краснодарский университет МВД России» о восстановлении трудовых (служебных) прав на признание травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 проходил службу в Новороссийском филиале Краснодарского университета МВД, в должности начальника кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин. Приказом МВД России от 29.04.2022г. № «О некоторых вопросах Краснодарского университета МВД России» с 01.09.2022г. Новороссийский филиал ФГКОУВО « Краснодарского университета МВД России» был ликвидирован. В связи с чем, приказом Краснодарского университета МВД №л/с от 30.08.2022г. с 01.09.2022г. на основании пункта 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФИО2 был уволен из органов внутренних дел.
21.01.2022г. ФИО2 до его увольнения из органов внутренних дел, исполняя обязанности начальника кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Новороссийского филиала Краснодарского университетам МВД России, находясь в служебном кабинете административного здания, расположенного по адресу: <адрес> 12 км., получил травму.
Сразу после получения травмы ФИО2 был обнаружен без сознания лежащим на полу в своем служебном кабинете сотрудником кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Новороссийского филиала Краснодарского университетам МВД России подполковником полиции ФИО6, которая вызвала скорую медицинскую помощь.
На место несчастного случая прибыла бригада скорой медицинской помощи № (смена 4), фельдшерами которой ФИО2 была оказана неотложная медицинская помощь, после чего бригадой скорой помощи истец был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» МЗ КК для оказания медицинской помощи в экстренном порядке. В связи с полученной травмой ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» МЗ КК в период с 21.01.2022г. по 26.01.2022г., с 27.01.2022г. по 04.02.2022г. продолжил лечение в амбулаторных условиях с поставленным 21.01.2022г. диагнозом «S06.0 Сотрясение головного мозга».
Согласно выписному эпикризу № от 26.01.2022г. и листу освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданному 26.01.2022г. ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» МЗ КК, ФИО2 при поступлении был поставлен основный диагноз: «Легкая, закрытая черепно-мозговая травма» Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, кокцигодиния», а также сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 1 ст.2 ст., риск 3.
Кроме того, из-за полученной 21.01.2022г. травмы ФИО2 неоднократно освобождался от исполнения служебных обязанностей из-за временной нетрудоспособности: 21.01.2022г. по 27.01.2022г.; 28.01.202г. по 05.02.2022г.; 22.04.2022г.-03.05.2022г.; 06.04.2022г.-20.04.2022г.;07.06.2022г. по 14.06.2022г.; 04.08.2022г. по 30.08.2022г., и в иные периоды.
О полученной в служебном кабинете в служебное время травме ФИО2 было доложено сразу после получения травмы врио начальника Новороссийского филиала полковнику полиции ФИО23, на основании рапорта от 24.01.2022г. которой была назначена служебная проверка.
В рамках проведенной служебной проверки ФИО2 дважды опрашивался об обстоятельствах происшествия. В данных им пояснениях он указал, что 21.01.2022г. находясь в своем служебном кабинете за столом, примерно в 10 часов 35 минут (время указывалось примерно по настоятельному требованию сотрудника проводящего служебную проверку) встал из-за стола и подошел к книжному шкафу, взяв папку с расписанием занятий со второй полки, почувствовал сильный удар в лобную часть головы, потеряв равновесие и упал, ударившись головой о пол, после чего потерял сознание. Сколько находился в бессознательном состоянии он не помнит. После выздоровления, приступив к исполнению обязанностей службы, ФИО2 стало ясно, что указанное выше произошло из-за того, что в шкафу сломались крепления полки из-за чего папки, находящиеся на полке обрушились ему на голову, а поскольку он находился в неудобной ему позе он потерял равновесие и упал, ударившись о пол, после чего он потерял сознание.
Вместе с тем, исходя из текста заключения служебной проверки, утв. 31.03.2022г. начальником Краснодарского университета МВД России, следует, что полученная 21.01.2022г. ФИО2 в служебное время служебном кабинете в административном здании Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России травма с диагнозом «S06.0 Сотрясение головного мозга» была получена в период службы, но не связана с исполнением служебных обязанностей.
При этом, исходя из текста описательно-мотивировочной части заключения служебной проверки, не следует объективных причин, по которым лицо, проводящее служебную проверку, пришло к такому выводу.
ФИО2 указывает, что лицо, в п. 3 заключения служебной проверки сделан вывод, что травма 21.01.2022г. получена в период службы при указанных в описательно-мотивировочной части заключения обстоятельствах, в связи, с чем в п.3 резолютивной части заключения служебной проверки делает вывод, что: «В соответствии со ст. 68 Закона о службе травма, полученная начальником кафедры ФИО2 с диагнозом «S06.0 Сотрясение головного мозга» получена в период прохождения службы, но не связанной с выполнением служебных обязанностей.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила суд признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, полагал, что доводы истца о незаконности заключения служебной проверки являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, а сама служебная проверка проведена полно, объективно, законно. Пояснил, что причиной признания травмы, полученной ФИО2 21.01.2022г., не при исполнении служебных обязанностей, послужило расхождение между информацией, изложенной в первичном донесении и рапорте о получении травмы. Так, в первичном донесении указано, что ФИО2, встав из-за рабочего стола, резко повалился на пол, при этом, ударился затылочной областью головы, а в рапорте указано, что при открывании створок шкафа верхняя полка обрушалась, и папки с документами повались на ФИО2, под тяжестью папок и от неожиданности он упал, а падая, ударился затылочной частью головы. Кроме того, ответчик просит обратить внимание суда на имеющиеся расхождения во времени получения ФИО2 травмы, так в первичном донесении указано, что истец получил травму «21.01.2022г. примерно 14 час. 45 мин.», а уже в рапорте, послужившем основанием для проведения служебной проверки, указана иная информация - «21.01.2022г. в 10 час. 30 мин.». Достоверных данных о получении травмы при указанных ФИО2 обстоятельствах не получено, а сам ФИО2 таковых не представил, устранить противоречия о причине потери им сознания ответчик не смог. Кроме того, причиной отказа в признании травмы, полученной 21.01.2022г. не при исполнении служебных обязанностей, ответчик указывает не прохождение ФИО2 специального психофизиологического исследования с применением полиграфа.
На этих основаниях ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении трудовых (служебных) прав на признание травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 53 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебное время – это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (пункты 1 - 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности как при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, так и при нахождении его на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным им при выполнении служебных обязанностей, участие в сборах, иных мероприятиях, задержании лиц, совершивших преступления, правонарушения.
В представленных ответчиком в суд оригиналах материалов служебной проверки имеются следующие документы: сопроводительное письмо от 21.01.2022г. исх. № за подписью врио начальника Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России ФИО23 на имя начальника ФГКОУ «Краснодарский университет МВД России» ФИО9 о направлении первичного донесения о сотруднике, пострадавшим при исполнении служебных обязанностей; первичное донесение о сотрудниках пострадавших при выполнении служебных обязанностей, подготовленное от имени начальника Университета ФИО9, однако, его подпись отсутствует; рапорт врио начальника Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России ФИО23 от 24.01.2022г. на имя начальника ФГКОУ «Краснодарский университет МВД России» ФИО9, с резолюцией о назначении служебной проверки по факту получения ФИО2 21.01.2022г. травмы; объяснение ФИО2 от 14.02.2022г. на имя начальника Университета ФИО9, отобранное старшим юрисконсультом правовой группы ФИО10; объяснение ФИО2 от 04.03.2022г. на имя начальника Университета ФИО9, отобранное инспектором отделения воспитательной работы ФИО11 ФИО1; объяснение ФИО6 от 15.02.2022г. на имя начальника Университета ФИО9, отобранное старшим юрисконсультом правовой группы ФИО10; объяснение ФИО6 от 04.03.2022г. на имя начальника Университета ФИО9, отобранное инспектором отделения воспитательной работы ФИО11 ФИО1; сигнальный лист бригады скрой медицинской помощи № (4 смена), вызов поступил в 10:43 ч. 21.01.2022г., на место прибыли в 11:15ч., время окончания вызова в 12:25 ч. 21.01.2022г., адрес вызова бригады скорой помощи- <адрес>, ул. <адрес>,12, ориентиры – МВД, выписной эпикриз из истории болезни № о нахождении ФИО2, в стационаре с 21.01.2022г. 12:15 часов по 26.01.2022г. 10:00 часов с диагнозом: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника, кокцигодини; рапорт от 25.02.2022г. за подписью начальника ФИО12 ФИО3, заместителя начальника университета по работе с личным составом на имя начальника Университета ФИО9 с просьбой разрешит проведение в отношении ФИО2, ФИО6 специального полиграфического исследования с применением полиграфа; рапорт от 14.03.2022г. за подписью психолога ОПО ФИО13 ФИО4, с ознакомлением начальника ОПР ФИО14 ФИО5 на имя заместителя начальника Университета по работе с личным составом ФИО15 о том, что ФИО2 прибыл для прохождения специального полиграфического исследования с использованием полиграфа, однако, в предтестовой беседе пояснил, что после получения травмы принимает медицинские препарата, жалуется на плохое самочувствие, головные боли, скачки давления, в данном рапорте психолог также указывает, что согласно пп 3.10 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан» при наличии у обследуемого данных симптомов, СПФИ проводить не рекомендуется, ФИО2 от прохождения СПФИ не отказывался; рапорт от имени инспектора ОСВ ОВР ФИО11 ФИО1, согласованный начальником ОСР ОВР ФИО16 Корбской, начальником ОВР ФИО17 ФИО26, заместителем начальника Университета ФИО15 на имя начальника Университета ФИО9 о продлении в порядке ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г, «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» срока проведения служебной проверки на 30 дней; фотография ФИО2 в служебном кабинете, без указания времени, даты, места, и лица, производящего фотосъемку.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца был представлен адвокатский опрос от 23.05.2023г. бывшего начальника Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России ФИО18 (в настоящий момент является пенсионером МВД России), произведенной с ее согласия адвокатом ФИО7 В ходе адвокатского опроса она пояснила, что изначально «Первичное донесение о сотрудниках, погибших, пропавших без вести и пострадавших при выполнении служебных обязанностей» с информацией о получении ФИО2 травмы в служебной кабинете было направлено в Краснодарский университет МВД России с технической ошибкой. Судом также было удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам гражданского дела заключения специалиста № от 24.04.2023г. АНО «Центральная лаборатория судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» кандидата медицинских наук, доцента правовой психологии и судебной медицины ФИО19, имеющего стаж экспертной работы в области судебной медицины 23 года.
Давая оценку представленным истцом и ответчиком доказательствам, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В первичном донесении о сотрудниках пострадавших при выполнении служебных обязанностей, подготовленном от имени начальника Университета ФИО9, но не имеющего его подпись указано, что 21.01.2022г. в 14:45 сотрудник Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России ФИО2 в служебном кабинете, встав из-за своего рабочего стола, резко повалился на пол, падая, упал затылочной частью головы.
Однако, обстоятельства, указанные в первичном донесении о сотрудниках пострадавших при выполнении служебных обязанностей, о получении ФИО2 травмы 21.01.2022г. в 14:45 в результате падения возле рабочего стола, опровергаются иными документами, из материалов служебной проверки представленной ответчиком.
Так, исходя объяснений ФИО6 от 04.03.2022г. и от 14.02.2022г. на имя начальника Университета ФИО9, имеющие аналогичное содержание, следует, что она примерно 10:35 минут 21.01.2022г. услышала громкий звук, доносящийся в кабинете кафедры, где располагался служебный кабинет ФИО2, она сразу же направилась туда, войдя в служебный кабинет, она обнаружила ФИО2 лежащего на полу лицом вверх под папками-скоросшивателями, дверцы платяного шкафа, где хранились документы, были распахнуты, полка надломлена, сам ФИО2 был полусознательном состоянии, невнятно пытался говорить, на лбу была ссадина. ФИО6 стала помогать ФИО2 прийти в чувства, подняться и сесть на стул. ФИО6 позвонила врио начальника Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД ФИО20 ФИО27 и вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехал через 20 минут, позже ФИО2 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» МЗ КК. Из объяснений ФИО21 следует, что до получения травмы ФИО2 был в обычном физическом состоянии, на здоровье не жаловался, в каком-либо опьянении он не находился.
Исходя из информации, содержащейся в сигнальном листе бригады скрой медицинской помощи № (4 смена), вызов поступил в 10:43 ч. 21.01.2022г., на место прибыли в 11:15ч., время окончания вызова в 12:25 ч. 21.01.2022г., адрес вызова бригады скорой помощи- <адрес>, ул. <адрес>,12, ориентиры – МВД, следует, что ФИО2 получил травму в период времени с 10:35 21.01.2022г., как это указывает ФИО6 в своих объяснениях до 10:43 21.01.2022г., когда был вызов бригады скорой медицинской помощи.
Кроме того, согласно выписному эпикризу из истории болезни № о нахождении ФИО2, в стационаре, также следует, что ФИО2 был госпитализирован с 21.01.2022г. 12:15 часов по 26.01.2022г. 10:00 часов с диагнозом: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника, кокцигодини. То есть, ФИО2 уже в 12:15 минут 21.01.2022г. был госпитализирован и находился в медицинском учреждении.
Из рапорта врио начальника Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России ФИО23 от 24.01.2022г. на имя начальника ФГКОУ «Краснодарский университет МВД России» ФИО9, с резолюцией о назначении служебной проверки по факту получения ФИО2 21.01.2022г. травмы, следует, что 21.01.2022г. примерно в 10:30 часов, находясь в служебном кабинете ФИО2 подошел к шкафу, чтобы взять служебную документацию, при открывании створок шкафа верхняя полка обрушилась и папки с документами повалились на ФИО2, под тяжестью папок и от неожиданности ФИО2 упал назад, падая, ударился затылочной частью головы, после падения жаловался на плохое самочувствие, в связи с чем вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО2 в МБУ «Городская больница № <адрес>, где он находится на стационарном лечении в отделении нейрохирургии.
То есть, довод ответчика об имеющихся противоречиях, как во времени, так и в обстоятельствах получения ФИО2 травмы не основан на материалах служебной проверки, представленных ответчиком в суд. Более того, ответчиком не было принято всех мер, направленных на устранение имеющихся с точки зрения ответчика противоречий. В частности, в рамках служебной проверки не была опрошена врио начальника Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России ФИО23, которая готовила 24.01.2022г. рапорт о назначении служебной проверки и текст Первичного донесения, содержащие разные обстоятельства.
Вместе с тем, из представленного в ходе судебного разбирательства представителем истца адвокатского опроса от 23.05.2023г. ФИО23, следует, что ею на имя начальника Краснодарского университете МВД России ФИО9 готовилось сопроводительное письмо с приложением «Первичного донесения о сотрудниках, погибших, пропавших без вести и пострадавших при выполнении служебных обязанностей». С ее слов изначально «Первичное донесение о сотрудниках, погибших, пропавших без вести и пострадавших при выполнении служебных обязанностей» с информацией о получении ФИО2 травмы в служебной кабинете было направлено с технической ошибкой, т.к. ошибочно указано как раз время «14:45», а также ошибочно указано то, что травму ФИО2 получил в результате падения из-за стола. Указанная техническая ошибка была допущена ею из-за того, что первичное донесение по факту получения травмы ФИО2 создавалось на основе (поверх) электронного документы «Первичного донесения» по другому факту, в связи, с чем часть информация осталась от предыдущих случаев получения травм иных сотрудников.
ФИО23 также указала, что Первичное донесение по ФИО2 направлялось по средствам электронного документооборота, опечатку заметили почти сразу после отправки документа потому, что документ отправили до 14:30ч., т.е. до времени указанному, как время получения травмы ФИО2. После чего ей позвонили сотрудники Краснодарского университета МВД России (с управления по работе с личным составом) и сообщили об ошибке. Ошибка была устранена. Кроме того, она указала, что информация об обстоятельствах при которых пострадал ФИО2 ей стали известны от ФИО6, которая обнаружила ФИО2 утром в 10:30 21.01.2022г. в своем служебном кабинете, лежащим около шкафа, с разбросанными папками вокруг, которые, по-видимому, упали со сломанных в шкафу полок. Кроме того, ФИО23 уточнила, что проект «Первичного донесения о сотрудниках, погибших, пропавших без вести и пострадавших при выполнении служебных обязанностей» должен подписываться уполномоченным руководителем.
Давая оценку представленному в ходе судебного разбирательства представителем истца заключению специалиста № от 24.04.2023г. АНО «Центральная лаборатория судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ФИО24 как доказательству, суд, учитывает, что исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, заключение специалиста относятся к письменным доказательствам.
Согласно заключению специалиста ФИО24 следует, что ФИО2 21.01.2022г. получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадины области лба, ушиба плечевого сустава, ушиба мягких тканей области поясничного отдела позвоночника, кокцигодиния. При этом, из представленных материалов служебной проверки специалист делает вывод, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга у ФИО2 возникла при травматических воздействиях твердых тупых предметов (папка, наполненная документами и поверхность пола), по механизму удара (удар в область лба папки, наполненной документами) и соударения (соударение затылком при падении на пол навзничь с высоты собственного роста), их возникновение при обстоятельствах, описанных в представленных специалисту материалах (ФИО2, 21.01.2022г. около 10:30-10:35 в кабинете во время работы с документами получил удар упавшей папкой в область лба, отчего отшатнувшись упал навзничь, ударившись затылком о пол и потерял сознание) специалист не исключает. Согласно п.п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. №н повреждения, полученные ФИО2, в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга должны были рассматриваться как повреждения, причинившие легкий вред здоровью ФИО2 Специалист ФИО24 категорически исключил возможность обморока (синкопального состояния) у ФИО2 21.01.2022г., поскольку клинические симптомы черепно-мозговой травмы, описанные у него в медицинской документации, не соответствуют характерным для обморока проявлениям.
При этом, у суда нет оснований не доверять данному доказательству, так как, заключение подготовлено специалистом АНО «Центральная лаборатория судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ФИО24, имеющим базовое медицинское высшее образование Саратовского государственного медицинского института, дополнительное образование: очная аспирантура по специальности «Патологическая анатомия, гистология» при ФГБОУ ВО «ВолгГМУ» Минздрава России, которому присвоена ученая степень кандидата медицинских наук и ученое звание доцента правовой психологии и судебной медицины, сертификат специалиста по судебно-медицинской экспертизе, стаж экспертной работы в области судебной медицины-23 года.
Кроме того, данное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющиеся в гражданском деле, а именно, справкой о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом от 30.09.2022г., выданной Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>», полученная ФИО2 21.01.2022г. травма в соответствии с Перечнем, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к легкому увечью, и получена ФИО2 21.01.2022г. в результате падения.
При этом, несмотря на то, что согласно п. 29 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень мероприятий, предусмотренных п. 28 данного Порядка, не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации, сам ответчик в рамках проводимой проверки не предлагал ФИО2 пройти соответствующее медицинское исследование по установлению экспертным путем обстоятельств получения травм ФИО2 21.01.2022г. и соответствия механизму их образования при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО2 от 14.02.2022г., от 04.03.2022г. и ФИО6 от 15.02.2022г., от 04.03.2022г.
В ходе судебного разбирательства ответчиком также не заявлялось ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы.
Суд, оценивая Первичное донесение о сотрудниках пострадавших при выполнении служебных обязанностей, представленное ответчиком с материалами служебной проверки приходит к выводу, что данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ (ст. 65 ГПК РФ) к доказательствам, так как, данное донесение не подписано должностным лицом, чья должность и фамилия указана на донесении, а именно, не подписано начальником Краснодарского университета МВД России ФИО9, т.е. данный документ не имеет обязательных реквизитов.
Тогда как, ответчик в подтверждении своей позиции, изложенной в дополнениях к возражениям, представил текст аналогичного Первичного донесения о сотрудниках пострадавших при выполнении служебных обязанностей в отношении другого сотрудника ФИО25, датированного 08.10.2021г., но уже с электронной подписью начальника генерал-лейтенанта полиции ФИО9.
Таким образом, из исследуемых судом доказательств, следует, что ФИО2 получил травмы примерно в 10:35 21.01.2022г. что исходя из положения ст. 53 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является служебным временем. Травма получена ФИО2 в служебном кабинете в административном задании, расположенном по адресу: <адрес> 12 км, т.е. по месту исполнения обязанностей службы (место нахождения рабочего места). Из объяснений, опрошенных лиц в рамках проводимой проверки, следует, что ФИО2 работал с служебными документами, то есть, исполнял служебные обязанности. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами гражданского дела, и ответчиком не опровергались.
Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ», исключающих выплаты сумм по обязательному государственному страхованию, в ходе служебной проверки не установлено.
В соответствии с 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ», страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью; наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.
Аналогичная норма содержится и в ч. 4 ст. 68 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», когда сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; 3) в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.
Давая оценку всем исследуемым в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт получения ФИО2 травмы в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадины области лба, ушиба плечевого сустава, ушиба мягких тканей области поясничного отдела позвоночника, кокцигодиния, 21.01.2022г. при исполнении обязанностей службы, то есть, в служебное время, в служебном помещении, при непосредственном осуществлении ФИО2 служебной деятельности. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 68 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не установлено.
Суд также учитывает, что согласно п.3 заключения служебной проверки, утвержденной 31.03.2022г. начальником Краснодарского университета МВД России, полученная 21.01.2022г. ФИО2 в служебное время служебном кабинете в административном здании Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России травма с диагнозом «S06.0 Сотрясение головного мозга» была получена в период службы., но не связанной с выполнением служебных обязанностей. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, что 21.01.2022г. ФИО2 не осуществлял исполнения обязанностей службы или получил указанную травму в быту.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 к ФГКУ ВО «Краснодарский университет МВД России» о восстановлении трудовых (служебных) прав на признание травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей - удовлетворить.
Признать п. 3 заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы начальником кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Новороссийского филиала университета полковником полиции ФИО2, утвержденного 31.03.2022г. начальником Краснодарского университета МВД ФИО22 Сиротенко, в части признания травмы с диагнозом, полученной не в связи с выполнением служебных обязанности - незаконным.
Обязать Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет МВД России /ИНН <***>/ внести изменения в п. 3 заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы начальником кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Новороссийского филиала университета полковником полиции ФИО2, утвержденного 31.03.2022г. начальником Краснодарского университета МВД России ФИО9, признав травму, полученную 21.01.2022г. ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/, связанной с выполнением служебных обязанностей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2023г.
Председательствующий: