Решение по делу № 2-3674/2022 от 13.12.2022 | Братский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 декабря 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО10,

ст. помощника прокурора г. Братска ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-90) по исковому заявлению ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 А.А., в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, ФИО3, управляя мотоциклом «Хонда G11800», государственный регистрационный знак 692 АК 78, двигался по Невскому проспекту со стороны <адрес> во второй полосе от правого края проезжей части, находясь у <адрес> по Невскому проспекту Санкт-Петербурге, в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДА РФ, при возникновении опасности для движения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание мотоцикла с последующим наездом транспортного средства на обставившийся впереди на запрещающий сигнал светофора мотоцикл «Хонда GL11800А» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру мотоцикла «Хонда GL11800А» были причинены телесные повреждения. По факту ДТП от 12.07.2021г. инспекторам группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербург, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мотоцикл «Хонда G11800», которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО4. ФИО3 управлял в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях, так как вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Мотоциклом «Хонда GL11800A» в момент ДТП управлял ФИО5 А.А., которое принадлежало на праве собственности ФИО1 ФИО5 А.А. управлял в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях, так как вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинены физические и нравственные страдания: в момент ДТП у него было стрессовое состояние, он испытал боль и страх за свою жизнь и здоровье, получил в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения: ссадина нижней губы, тупая травма левого коленного сустава - перелом надколенника при наличии ран на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина верхних и нижних конечностей. Данный факт подтверждается заключением эксперта *** - адм. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом судебно-медицинским экспертом отделом экспертизы потерпевших обвиняемых и других лиц СПБ ГБУЗ «БСМЭ» ФИО12

Истец находился стационарном лечении в СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. ФИО13» с диагнозом: открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное время истец испытывал болезненность в травмированных местах, беспокоили отеки, неудобство и ограничения в самообслуживании, ограничения в возможности соблюдения личной гигиены, возможности передвижения, поскольку передвигался только при помощи костылей и чужой помощи, испытывал бессонницу и головные боли, беспокоили отеки. На протяжении шести месяцев было трудно стоять на ногах. Также он испытывал нравственные страдания: в момент ДТП очень испугался и в результате пребывания в крайне травмирующей ситуации - оказавшись потерпевшим в ДТП, вследствие которого ему были причинены телесные повреждения, испытывал сильнейший эмоциональный стресс, что повлекло за собой повышенную раздражительность. Истец больше года наблюдается у врача. Из-за сложного перелома костей и долгой неподвижности, Истцу требуется длительная и всесторонняя реабилитация. До полного восстановления поврежденного места, ему потребуются и полагаются операции.

Считает, что ему причинен моральный вред. Полагает, что с ответчиков необходимо взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда, который он оценивает в 300 000 руб., в связи с причинёнными ему физическими и нравственными страданиями.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила уду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО5 А.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом по известным суду адресам, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом по известным суду адресам, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования признает частично. Не оспаривает свою вину в происшедшем ДТП, но считает, что доказательства необходимости взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме не представлено. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена, не обоснована и не разумна. Считает, что при вынесении решения судом должно быть учтено его материальное положение. На основании постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ его лишили права управления транспортными средствами, а так как он работал в такси, то в настоящее время не имеет средств для компенсации. На иждивении у него находятся два несовершеннолетних ребенка и супруга. При нахождении несовершеннолетнего ФИО6 в больнице <адрес>. Он навещал его и приносил продукты питания, соки, конфеты. Так же он принес свои извинения его родителям. Считает обоснованным компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей, которую он сможет выплатить в разумные сроки.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.3 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ)

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Согласно свидетельству о рождении серии I-СТ ***, выданному 14.027.2005 отделом по <адрес>/ управления службы ЗАГС <адрес>, ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мать – ФИО7, отец ФИО8.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> – Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Из выписного эпикриза при экстренной госпитализации ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом установлено, что потерпевший находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С диагнозом Мототравма. Оскольчатый перелом левого надколенника со смещением. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, ФИО3, управляя мотоциклом «Хонда G11800», государственный регистрационный знак 692 АК 78, двигался по Невскому проспекту со стороны <адрес> во второй полосе от правого края проезжей части, находясь у <адрес> по Невскому проспекту Санкт-Петербурге, в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДА РФ, при возникновении опасности для движения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание мотоцикла с последующим наездом транспортного средства на обставившийся впереди на запрещающий сигнал светофора мотоцикл «Хонда GL11800А» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в данном ДТП, компенсации морального вреда в пользу истца.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает семейное и материальное положение ответчика ФИО3 который находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и, определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиками дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО6, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, ФИО5 А.А. в пользу ФИО9 в размере 200 000 руб., солидарно. Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в ходе производства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатила юридические услуги представителя ФИО14 по составлению искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда, в размере 40 000 руб.

Исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, времени рассмотрения дела в суде, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя, размере 20 000 рублей, в большем размере отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 судебные расходы в общем размере 20 000 рублей, в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н.Артёмова