дело № 12-688/2023
мировой судья Суркова Е.А.
дело в суде 1 инстанции № 5-81-613/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении
к административной ответственности
гор. Волгоград 14 декабря 2023 года
Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),
рассмотрев жалобу ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 12 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2,
установил:
по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 октября 2023 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, защитник ИП ФИО2 – ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела. Указала, что во исполнение представления прокурора ИП ФИО2 представлен ответ, согласно которому изложенный в представлении факт нарушений требований антитеррористической защищенности на принадлежащем ей объекте, в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией, не соответствует действительности, в связи с чем принятия каких-либо дополнительных мер, в том числе изложенных в представлении, не требуется. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 у прокурора не имелось.
ИП ФИО2, будучи извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.
В судебном заседании защитник ИП ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Помощник прокурора ФИО5 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проверки выявлены факты нарушения исполнения требований закона в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объекта торговли.
В связи с выявленными прокуратурой района нарушениями ИП ФИО2 внесено представление об устранении выявленных нарушений, с содержанием требований о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района, заблаговременном уведомлении о дате и времени рассмотрения; рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности; сообщить в прокуратуру района в письменной форме о результатах рассмотрения представления, в течение месяца со дня внесения представления.
По истечении установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора ИП ФИО2 не выполнены, из поступившего в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда ответа на представление следует, что акт прокурорского реагирования рассмотрен без участия представителя прокуратуры района, надлежащее и заблаговременное извещение сотрудников прокуратуры о дне и времени рассмотрения представления не обеспечено, вследствие чего в установленный срок не были выполнены законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Дзержинского района г. Волгограда постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства и вина должностного лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2023 года; выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО2; копией представления прокурора от 3 апреля 2023 года № 7-52-2023; копией ответа от 6 апреля 2023 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, деяние ИП ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность названного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
При таких обстоятельствах ИП ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения так же нельзя признать обоснованным, так как установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО2 имела реальную возможность исполнить требований прокурора, в установленные сроки, однако должных мер к тому не приняла.
Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.К. Сиохина