РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10482/2022 по иску ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм по договору займа. Уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Н..., паспортные данные, сумму неосновательного обогащения - сумма прописью (...,сумма.), расходы по госпошлине в сумме сумма прописью (...,сумма.) и в счет компенсации морального вреда сумма прописью (...,сумма.), расходы по госпошлине в сумме сумма прописью (300,сумма.)

В обоснование своих требований указал, что 22 августа 2019 года ответчик взяла у истца ...,сумма.

Поскольку срок возврата в расписке не оговорен, то 07.06.2022 года истец направила ответчику претензию с просьбой оплатить сумму задолженности. На претензию ответчик не ответил. Однако соглашаясь с суммой займа, ответчик в июне 2022 года перевел истцу через Сбербанк 90.000,сумма, после в июле 50.000,сумма.

На протяжении трех лет ответчик не возвращает сумму займа.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по по состоянию составляет ...,сумма.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Суд также считает заявленные требования истца о взыскании морального вреда в сумме сумма,сумма. ничем не доказанными и подлежащими отклонению.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ...,сумма.

Довод ответчика о том, что сумма в размере ...сумма необоснована, долги возвращены является несостоятельным.

В данной ситуации ответчик в силу ст. 56 ГК РФ обязана была доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были либо возвращены. Ответчиком вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено по делу доказательств возвращения сумм неосновательного обогащения, как и наличия иных правоотношений, не подпадающих под неосновательное обогащение на стороне истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ...сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года