Судья: Тимохина С.В.

Дело № 33-28907/2023УИД: 50RS0035-01-2022-008236-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по частной жалобе АО ЦНИИТОЧМАШ на определение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2022г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022г. решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. решением Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2022г. в неизмененной части и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022г. оставлено без изменения.

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ЦНИИТОЧМАШ» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 122 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 550 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 833 рубля, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела ему пришлось понести указанные расходы.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г., заявление ФИО1, удовлетворено частично, с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 833 рублей.

Не согласившись с поставленным определением, АО «ЦНИИТОЧМАШ» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на его незаконность, в том числе ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя АО «ЦНИИТОЧМАШ» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель АО «ЦНИИТОЧМАШ» возражал против удовлетворения заявления.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, извещение вручено ему <данные изъяты>

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений относительно требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя размере 550 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 833 рубля. В подтверждении данных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 14.01.2021г., 01.08.2022г., акт о выполненных работ, квитанции (т. 13 л.д. 96-118).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, объем выполненной работы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 250 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 833 рубля, остальная часть данных требований свыше указанных сумм подлежит отклонению.

При этом, доводы ответчика о завышенности указанных расходов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, при определении сумм расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя надлежит учесть объем работ, выполненный представителем в суде первой и апелляционной инстанции, кассационной инстанции, (в целом 20 судебных заседаний в судах) сложность и длительность рассмотрения дела (1,5 года).

Расходы за проведение экспертизы и по оплате госпошлины подтверждаются материалами дела, возражений против их взыскания в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 833 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Судья