25RS0001-01-2024-008971-87

Дело №2-1074/2025 (2-6421/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 овичу о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Juke (водитель и собственник ФИО2), государственный регистрационный номер №, и Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО3). Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный номер №, нарушил правила ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 154 154 руб. Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154 154 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 283 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику заказной корреспонденцией извещение о слушании дела по месту жительства, которые было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением лица. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как указано в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Juke (водитель и собственник ФИО2), государственный регистрационный номер № и Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО4, собственник ФИО3).

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО4 (паспорт №), управляя автомобилем Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный номер №, нарушил правила ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 по адресу : <адрес>, управляя автомобилем Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный номер № при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание административный штраф в размере 1 000 руб.

Судом истребованы сведения по ответчику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), согласно справке УВМ УМВД России по ПК, даны данные на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (паспорт №), на лицо которое указано в извещении о ДТП. Сведения о том, что была смена фамилии у лица отсуствуют.

Как указывает истец, гражданская ответственность водителя (виновника) транспортного средства Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный номер № не была застрахована по договору ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».

При этом обращает внимание на тот факт, что по извещению о ДТП собственником транспортного средства Тoyota Sprinter Marino, государственный регистрационный номер № указан ФИО3, а по договору ОСАГО XXX № собственником данного транспортного средства указана ФИО5.

Владелец транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 274 666 руб., что подтверждается заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 154 154 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, противоречий в данных водителя транспортного средства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 по адресу: <адрес>, стр.3, транспортным средством Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный номер № управлял ФИО4 (паспорт №), что подтверждается извещением о ДТП и именно эти паспортные данные указаны в извещении о ДТП, а не как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 (паспорт №).

Положениями ст. 41 ГПК РФ закреплено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику ФИО1, как водителю транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» в иске свое согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не выразило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 154 154 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку требование о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 овичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.