№

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2025 по исковому заявлению ООО "ПКО ТРАСТ" к ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с наследников умершего должника ФИО5 – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 150415,48 руб., из которых: 150415,48 руб. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 165552,65 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 19,3 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. С даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ г.) и до настоящего времени погашение суммы кредита и уплата процентов не производились. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. Дружинина В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена умершего должника ФИО5 на ее наследника (дочь) – ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО5 Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить 165552,65 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 19,3 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, уклонялась от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, возникла задолженность в размере 150415,48 руб., из которых: 150415,48 руб. – основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 178729,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2387,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена должника по судебному приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 правопреемником ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 178729,41 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2387,29 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5 Согласно ответа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО5 является дочь ФИО1, а также наследником, фактически принявшая наследство по закону, но не оформившая своих наследственных прав ФИО8

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО8

Согласно ответа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО8 является сын ФИО3, сын ФИО4, отец ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В связи с изложенным, наследниками после смерти должника ФИО5 являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые приняли наследство после смерти ФИО5 и стали должниками перед кредитором наследодателя ООО «ПКО Траст» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

Таким образом, ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» является правопреемником банка, т.е. кредитором по заключенному кредитному договору с ФИО5

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными, ответчиком не опровергнуты. В этой связи подлежит взысканию с ответчиков указанная задолженность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО Траст" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>.), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 150415,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова