УИД: 78RS0014-01-2022-003389-43

Дело №2-4424/2022 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум «Автосервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум «Автосервис» (далее – СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис») о признании незаконным приказа №8 от 25.02.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что работает в организации ответчика с 10.12.2019 в должности мастера производственного обучения; оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неосуществление контроля за ходом и качеством образовательного процесса в закрепленных за мастером производственного обучения учебных группах (п.2.1.5 должностной инструкции), ненадлежащее исполнение трудовой обязанности, возложенной на него трудовым договором (п.5.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка; считает данный приказ незаконным в связи с отсутствием факта совершения самого дисциплинарного проступка, а также в связи с нарушением порядка применения взыскания.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» генеральный директор ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.144).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу с 10.12.2019 по 30.06.2020 по срочному трудовому договору на 2019/2020 учебный год на должность мастера производственного обучения.

Впоследствии трудовые отношения между сторонами были продолжены на условиях того же трудового договора с заключением дополнительных соглашений к нему.

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются приказом о приеме на работу (л.д.23, 96), трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (л.д.97-98, 99, 100, 101, 102), личной карточкой работника (л.д.94-95).

Приказом СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» от 25.02.2022 №8 ФИО1 было объявлено замечание за неосуществление контроля за ходом и качеством образовательного процесса в закрепленных за мастером производственного обучения учебных группах (п.п.2.1.5 Должностной инструкции мастера производственного обучения), ненадлежащее исполнение трудовой обязанности. Возложенной на него трудовым договором (п.5.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка), в соответствии с протоколом Совета руководства №04.02 от 21.02.2022 (л.д.24).

Основанием для привлечения истца к указанной дисциплинарной ответственности послужили служебные записки заместителя директора по УВП Ч., заместителя директора по УПР К., старшего мастера Р., заведующего отделением Л. (л.д.24).

Указанные служебные записки представлены ответчиком суду (л.д.47-52), однако с учетом установленного ст.193 ТК РФ месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также обязанности работодателя истребовать от работника письменные объяснения, для дачи которых предусмотрено 2 дня, суд приходит к выводу о том, что основанием для объявления ФИО1 замечания с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности могли служить лишь служебные записки заместителя директора по УВР Ч. от 18.02.2022 (л.д.48-49) и от 02.02.2022 (л.д.50).

Так, докладная записка К. датирована 25.02.2022 (л.д.47), то есть датой вынесения оспариваемого приказа, что очевидно свидетельствует о несоблюдении работодателем обязанности по истребованию у работника письменных объяснений по указанным в данной докладной записке фактам, для дачи которых работнику ТК РФ предоставлено 2 дня.

Докладная записка №2 старшего мастера Р. датирована 24.01.2022 (л.д.51), следовательно, по состоянию на дату вынесения оспариваемого приказа (25.02.2022) работодателем пропущен установленный ст.193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения, сведения о которых содержатся в данной докладной записке.

Также пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности и по факту, зафиксированному актом от 21.01.2022 (л.д.52).

Проверяя доводы истца ФИО1 об отсутствии в его действиях факта дисциплинарного проступка по обстоятельствам, изложенным в служебных записках заместителя директора по УВР Ч. от 02.02.2022 и от 18.02.2022, суд принимает во внимание следующее.

Согласно служебной записке заместителя директора по УВР Ч. от 02.02.2022 мастер производственного обучения группы №111 ФИО1 не представил документацию по воспитательной работе в группе №111, согласно должностной инструкции мастера производственного обучения (л.д.50).

Согласно служебной записке заместителя директора по УВР Ч. от 18.02.2022 при проверке гр.№271 18.02.2022 на 1 уроке присутствовало 8 человек, на 2-м уроке – 9 человек, 4 обучающихся 18.02 на экологической олимпиаде, 1 обучающийся – сдача экзамена в ГАИ. В группе обучается 24 человека, 18.02 болеющих в группе нет. На 6 уроке – 9 человек. Со слов куратора группы ФИО1 10 человек отсутствуют по семейным обстоятельствам. ФИО1 отказался писать служебную по вопросу отсутствия обучающихся по семейным обстоятельствам (л.д.48-49).

Из материалов дела следует, что приказом СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» от 13.09.2021 №261-к за мастерами производственного обучения ФИО1 и М. была закреплена учебная группа №111 с установлением оплаты за их ведение (л.д.76-77).

ФИО1 с приказом о закреплении за ним группы №111 ознакомлен лично, о чем имеется его подпись в данном приказе.

Согласно объяснениям генерального директора ответчика, а также показаниям свидетеля Р., старшего мастера, допрошенного в судебном заседании 14.11.2022, М. в конце сентября 2021 года умер, в связи с чем единственным мастером производственного обучения, за которым закреплена группа №111, оставался истец ФИО1; на данное обстоятельство старший мастер Р. отдельно обращал внимание истца (л.д.190).

Факт смерти М. в конце сентября 2021 года истцовая сторона в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Согласно разделу 5 Положения о воспитательной работе мастера производственного обучения, утвержденного приказом директора СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» от 19.12.2019 №64, мастер производственного обучения ведет следующую документацию:

- папка документации учебной группы (Приложение №1),

- перспективный план воспитательной работы,

- отчет о проделанной воспитательной работе в группе 2 раза в год,

- характеристики на обучающихся (по запросу).

Содержание папки документации учебной группы более подробно раскрыто в этом же разделе в Рекомендациях по ведению папки документации учебной группы (л.д.148-162).

Согласно п.2.1.1 должностной инструкции мастера производственного обучения последний должен знать локальные акты по организации образовательного процесса и работы учебно-производственной мастерской (иного места занятий) (л.д.80); с данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись 14.01.2020 (л.д.84-оборот).

Как показал свидетель Р., старший мастер, допрошенный судом в судебном заседании 14.11.2022, Положение о воспитательной работе мастера производственного обучения размещено на сайте ответчика, также с ним можно ознакомится у заместителя директора по производственной работе; никаких препятствий к ознакомлению с данным локальным нормативным актом не имеется; на еженедельных совещаниях по понедельникам с мастерами производственного обучения, на которых присутствовал, в том числе истец ФИО1, свидетель неоднократно доводил до сведения всех мастеров производственного обучения необходимость ознакомления с локальными актами работодателя; также свидетель лично неоднократно просил истца ФИО1 ознакомится с соответствующими локальными актами, которые являются необходимыми для исполнения его должностных обязанностей. Кроме того, свидетель также сообщил суду, что на еженедельных совещаниях 2-3 раза в месяц присутствует заместитель директора по учебной и воспитательной работе, которая поднимала вопрос о Положении по воспитательной работе до февраля 2022 года. Все мастера производственного обучения из сообщений свидетеля были осведомлены о данном Положении, а также о том, что каждый их шаг расписан в локальном акте (л.д.187-191).

Факт ознакомления с локальными актами работодателя, к которым относится Положение о воспитательной работе мастера производственного обучения, ФИО1 подтвердил личной подписью в дополнительном соглашении от 10.01.2022 к трудовому договору (л.д.103).

Будучи допрошенной в судебном заседании 29.09.2022 в качестве свидетеля, заместитель директора по учебно-воспитательной работе Ч. по служебной записке от 02.02.2022 пояснила суду, что мастер производственного обучения должен вести портфолио обучающихся, где содержится вся информация по учащимся, однако ФИО1 по группе №111 данной документации не предоставил, также не предоставил объяснений. Свидетель спрашивала у истца, где портфолио, лично просила это сделать перед совещанием 02.02.2022, однако истец ответил, что не предоставит, так как не знал об этой обязанности, хотя данная обязанность закреплена в должностной инструкции мастера производственного обучения.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что свидетели в силу наличия трудовых отношений с ответчиком заинтересованы в исходе дела, суду не представлено; кроме того, сам по себе факт заинтересованности свидетелей о том, что они дали заведомо ложные показания несмотря на предупреждение об уголовной ответственности. не свидетельствует.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Факт того, что перечисленная в разделе 5 Положения о воспитательной работе мастера производственного обучения документация на группу №111 в полном объеме ФИО1 не велась, истец в ходе судебного разбирательства не отрицал (л.д.127).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ФИО1 у него имелась обязанность по ведению документации по воспитательной работе на закрепленную за ним как за мастером производственного обучения группу №111, о данной обязанности ФИО1 обязан был знать в силу п.2.1.1 его должностной инструкции и фактически о данной обязанности он также был осведомлен, однако эта обязанность им исполнена не была, что свидетельствует о наличии факта дисциплинарного проступка, о котором сообщалось в служебной записке заместителя директора по УВР Ч. от 02.02.2022.

Доводы представителя истца о том, что классным руководителем группы №111 в юридически значимый период времени был назначен С.. а ФИО1 являлся классным руководителем группы №271, поэтому обязанность по предоставлению документации на группу №111 лежала на С., а не на ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мастер производственного обучения является штатной должностью с соответствующими должностными обязанности, содержащимися в должностной инструкции и Положении о воспитательной работе мастера производственного обучения, утвержденного приказом директора СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» от 19.12.2019 №64, тогда как классное руководство является дополнительной работой, которая может возлагаться, в том числе на мастера производственного обучения, и регулируется Положением о классном руководстве для педагогических работников СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис», утвержденном приказом директора СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» от 31.08.2021 №143 (л.д.169-177). При этом, закрепление за группой классного руководителя не освобождает мастера производственного обучения, за которым закреплена группа, от исполнения своих обязанностей по занимаемой должности.

В подтверждение соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту непредставления документации по воспитательной работе в группе №111 ответчиком суду представлен акт от 02.02.2022 об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений (л.д.117).

В судебном заседании 22.06-30.06.2022 истец не отрицал, что заместитель директора по учебно-воспитательной работе Ч. и старший мастер Р. требовали от него письменные объяснения (л.д.126), однако полагал, что письменные объяснения должен у него затребовать сам генеральный директор.

При этом, в прениях представитель истца сообщил суду, что истец действительно отказался давать объяснения, поскольку «не считал себя виноватым» (л.д.192).

Доводов и/или доказательств того, что ФИО1 предоставил работодателю письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, указанного в служебной записке заместителя по УВР Ч., после 02.02.2022, то есть даты составления акта об отказе от дачи объяснений, и вплоть до 25.02.2022 (даты издания оспариваемого приказа), истцовой стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что формальная процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по ведению документации на группу №111 работодателем была соблюдена.

Проверяя обоснованность доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях, поименованных в служебной записке заместителя директора по УВР Ч. от 18.02.2022, факта дисциплинарного проступка, суд считает возможным согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Так, приказом №252/ООД от 09.09.2021 на мастера производственного обучения ФИО1 возложено классное руководство в отношении группы №271 с соответствующим денежным вознаграждением (л.д.74-75); с данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Как следует из содержания служебной записке заместителя директора по УВР Ч. от 18.02.2022, со слов куратора группы ФИО1 10 человек отсутствовали на уроках 18.02.2022 по семейным обстоятельствам, при этом истец отказался писать служебную по вопросу отсутствия обучающихся по семейным обстоятельствам (л.д.48-49).

Будучи допрошенной в судебном заседании 29.09.2022 в качестве свидетеля, Ч. по служебной записке от 18.02.2022 пояснила, что в группе 271 обучающиеся не присутствовали на уроках в полном составе; когда они не приходят на уроки, классный руководитель связывается с родителями, затем родителям звонит мастер производственного обучения. По мнению свидетеля, нарушение должностных обязанностей истцом по данной служебной записке заключается в том, что указав в качестве причины отсутствия учащихся общее понятие «семейные обстоятельства», он не выяснял их более подробно (л.д.138-139).

Из указанных показаний Ч. усматривается, что сведения по отсутствующим 18.02.2022 учащимся, а также причинах их отсутствия истцом ФИО1 руководству ответчика подавались. Данные показания согласуются с объяснениями самого истца, являющимися в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, о том, что соответствующие сведения об отсутствующих 18.02.2022 учащихся им подавались.

Указание в качестве причины отсутствия учащегося «по семейным обстоятельствам», по мнению суда и вопреки доводам ответчика, свидетельствует о выяснении истцом как классным руководителем причины, по которой обучающийся отсутствовал.

Какие-либо положения, возлагающие на ФИО1 более детальную конкретизацию причины отсутствия учащихся на уроках, должностной инструкции мастера производственного обучения и/или локальными нормативными актами работодателя не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки заместителя директора по УВР Ч. от 18.02.2022 в рассматриваемом случае отсутствовали.

Оценивая законность наложения на ФИО1 за совершенный им дисциплинарный проступок, выявленный на основании служебной записки заместителя директора по УВР Ч. от 02.02.2022 такого дисциплинарного взыскания как замечание, суд учитывает, что данное дисциплинарное взыскание является самым мягким из всех взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ.

Как следует из показаний свидетеля Р., старшего мастера, допрошенного судом в судебном заседании 14.11.2022, ранее свидетель сообщал руководству о неоднократных нарушениях истцом трудовой дисциплины, ему постоянно делаются замечания.

Также свидетель сообщил, что мастер производственного обучения должен вести два журнала: журнал теоретического обучения и журнал учета учебной и производственной практики, однако по группе №111 ФИО1 не заполнял ничего, за него журнал вел С.В., которого директор попросил продублировать ведение журнала в связи со сложившейся ситуацией.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Р. в октябре-декабре 2021 года истец ФИО1 систематически покидал рабочее место до окончания рабочего дня, причину отсутствия на рабочем месте свидетелю отказался пояснить в грубой форме. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 в рабочее время посещает предназначенный для учащихся тренажерный зал; сообщал свидетелю, что уходит с работы в 15.00, поскольку проводит дополнительные занятия по ОФП по другому адресу, однако в дальнейшем выяснилось, что занятия по расписанию начинались только в 16.30 час., то есть самовольно изменял расписание занятий, проводя их раньше, чтобы раньше закончить.

Свидетель пытался беседовать с ФИО1 по поводу указанных выше нарушений, однако ему пришлось это делать по телефону через закрытую дверь, поскольку ФИО1 открыть дверь отказался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Р. у суда не имеется, данные показания ранее признаны судом допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ.

Свидетельские показания согласуются со служебными и докладными записками сотрудников ответчика, актами об отказе от дачи объяснений, расписанием занятий.

Так, согласно докладной записке Ч. и Л. от 08.09.2021 на утренней линейке 08.09.2021 и 1 уроке в СПО группах мастера ФИО1 часть студентов отсутствовала без уважительных причин. От каких-либо объяснений ФИО1 отказался. В этот же день после 14.30 он убыл в неизвестном направлении без объяснений (л.д.69).

Согласно докладной записке Ч. и Л. от 15.10.2021 после 14.00 час. 15.10.2021 мастер групп СПО ФИО1 убыл, не поставив никого в известность с 1 площадки, оставив свои группы без контроля (л.д.68).

Согласно акту от 16.11.2021, составленному Р., Л. и Ч., 16.11.2021 с 15 час. до 15 час. 30 мин. на первой площадке техникума «Автосервис», расположенной по адресу: <...>, при проведении старшим мастером Р. проверки соблюдения трудовой дисциплины и выполнения должностных обязанностей мастерами производственного обучения выявлено отсутствие на рабочем месте мастера производственного обучения ФИО1 (л.д.67).

Согласно докладной записке Л. и Ч. от 25.11.2021 мастер групп ФИО1 25.11.2021 убыл с 1 площадки без разрешения, оставив группы без должного контроля. От каких-либо объяснений по данному нарушению отказался (л.д.66).

Согласно актам от 25.11.2021, составленному зам. директора по УВР Ч., заведующим отделением Л. и начальником службы ГО и ЧС Х., 25.11.2021 мастер производственного обучения ФИО1 ушел с рабочего места в 14-00 (первая площадка пр. Космонавтов, 79), оставив группы без контроля. ФИО1 не поставил в известность о своем уходе дежурного администратора по площадке Х. и зав. отделением Л. Дать письменное объяснение ухода с работы в 14-00 мастер производственного обучения ФИО1 отказался (л.д.65, 64).

Согласно служебной записке Р. от 29.11.2021 в течение ноября 2021 года им проводились проверки соблюдения трудовой дисциплины и выполнения должностных обязанностей мастерами производственного обучения закрепленными за группами, проходящими обучение на первой площадке техникума «Автосервис». Проверки проводились 09.11, 11.11, 16.11, 19.11, 23.11, 26.11 с 15 часов до 15 час. 30 мин. В результате проверок выявлено систематическое нарушение мастером производственного обучения ФИО1 трудовой дисциплины и невыполнение им должностных обязанностей. ФИО1 в указанные выше дни и время ни разу не находился в здании первой площадки техникума, организационно-педагогическое сопровождение закрепленной за ним группы не вел, тем самым нарушив должностную инструкцию и режим работы мастера производственного обучения, закрепленный в Уставе техникума. ФИО1 в письменной форме дать объяснения своим действиям отказался. В устной форме ФИО1 мотивировал свое отсутствие необходимостью проведения им занятий по доп. образованию, проводящихся в тренажерном зале второй площадки техникума и начинающихся в 16-30 (л.д.63).

Согласно служебной записке Р. от 30.12.2021 в декабре 2021 года им проводились проверки соблюдения трудовой дисциплины и выполнения должностных обязанностей мастерами производственного обучения закрепленными за группами, проходящими обучение на первой площадке техникума «Автосервис». Проверки проводились 03.12. 07.12, 09.12, 15.12, 17.12, 22.12, 24.12 с 15 час. до 15 час. 30 мин. В ходе проведения проверок выявлено систематическое нарушение мастером производственного обучения ФИО1 трудовой дисциплины и невыполнение им должностных обязанностей. ФИО1 во время проведения проверок ни разу не находился в здании первой площадки техникума, организационно-педагогическое сопровождение закрепленной за ним группы не вел, тем самым нарушив должностную инструкцию и режим работы мастера производственного обучения, закрепленный в Уставе техникума. ФИО1 в письменной форме дать объяснения своим действиям отказался. В устной форме ФИО1 обосновал свое отсутствие необходимостью проведения им занятий по доп. образованию, проводящихся в тренажерном зале второй площадки техникума и начинающихся в 16-30 (л.д.62).

Согласно докладной записке №2 старшего мастера Р. от 24.01.2022 он довел до сведения директора, что 21.01.2022 мастером производственного обучения ФИО1 было допущено повторное грубое нарушение трудовой дисциплины, в частности, около 15.40 час. он обнаружил ФИО1 проводящим занятия по ОФП в рамках программы доп.образования в тренажерном зале, расположенном на первом этаже учебных мастерских второй площадки. На распоряжение объяснить в письменной форме свое отсутствие на рабочем месте, оставление закрепленной за ним учебной группы без организационно-педагогического сопровождения, самовольное изменение расписания занятий доп. образования ФИО1 ответил категорическим отказом, заявив: «в этом техникуме я больше никаких объяснительных писать не буду» (л.д.51).

Согласно акту от 21.01.2022, составленному Р., Ч. и К.Р., 21.01.2022 на распоряжение старшего мастера Р. к мастеру производственного обучения ФИО1 дать письменное объяснение причин нахождения в рабочее время, а именно в 15.40 час. в тренажерном зале техникума по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.96, ФИО1 писать объяснение отказался (л.д.52).

Указанное выше предыдущее отношение ФИО1 к работе, по мнению суда, свидетельствует об ослаблении им самодисциплины при исполнении трудовых обязанностей, которые согласно ст.21 ТК РФ, п.5.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис», утвержденных приказом директора СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» от 19.12.2019 №64 (л.д.85-91), работник обязан выполнять добросовестно, а также отношении к дисциплинарному проступку, выразившемуся в поведении, свидетельствующем формировании у истца позиции о правомерности самовольного использования рабочего времени для решения личных вопросов, попустительского отношения к организационно-педагогическому сопровождению закрепленной за ним группы учащихся и игнорирования законных требований представителей работодателя о даче объяснений по факту указанного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предыдущее отношение истца к работе при наложении ответчиком на ФИО1 25.02.2022 дисциплинарного взыскания в виде замечания были в полной мере учтены; примененное к истцу наказание соответствует требованиям соразмерности тяжести проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Одновременно, поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истца в результате привлечения его к дисциплинарной ответственности в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум «Автосервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова