14RS0035-01-2025-000169-53

Дело №2-2397/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 6 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., с участием помощника прокурора города Якутска Александрова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2023 года в 16 ч 48 мин. в г. Якутске на перекрестке улиц Автодорожная и Дежнева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Саmгу с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Райз» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортным средством «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Райз» ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 17.05.2024 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), вступившему в законную силу 11.06.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 21.12.2023 заключением эксперта ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: мягкие ткани: ушиб затылочной области; - вещество мозга: сотрясение головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. После причинения вреда здоровью в результате ДТП, учиненного ФИО2, она получила сильнейший стресс, ей до настоящего времени трудно передвигаться, после непродолжительного времени возникают головокружение, головные боли, которых до ДТП не было, быстро стала возникать утомляемость, усталость, беспокойство и страх как за свою жизнь и здоровье, так и жизнь и здоровье ее будущего ребенка. Стала бояться заходить внутрь автомобиля и находиться внутри него, опасаясь, что кто-нибудь совершит ДТП и она снова пострадает. Это чувство не прошло до сих пор, к тому же из-за долгого стресса у нее начались головные боли и повышается давление. В результате ДТП она получила сильную физическую боль, страдания, обратилась в медицинские учреждения, подтвердившие причинение ей вреда здоровью. По рекомендации врачей проходила восстановительное лечение различных функций организма. Для восстановления организма после ДТП обратилась в медицинские учреждения, лечилась. ФИО2 до настоящего времени не принес ей извинений, не связывался с ней в целях заглаживания вреда, не компенсировал страдания. Материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде ее расходов на лечение, составляет 11 110 рублей, в том числе: 1500 рублей (по чеку Медицинской клиники «Дельта» от 27.09.2023); 2500 рублей (по чеку Медицинской клиники «Дельта» от 25.11.2023); 3160 рублей (по кассовому чеку ООО «ЯсноЛайв» от 27.11.2023, обращение к психологу); 3950 рублей (по кассовому чеку ООО «ЯсноЛайв» от 02.12.2023, обращение к психологу). Расчет расходов на лечение: 1500+2500+3160+3950 = 11 110 рублей. Истец понесла расходы на услуги манипулятора за эвакуацию автомобиля в сумме 5000 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 11 110 рублей, расходы на услуги манипулятора 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в части требований о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям указанным в исковом заявлении, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 50 000 рублей. В части взыскании материального ущерба требование не поддерживает, указав, что ФИО1 в страховую компанию не обращалась.

Представитель ответчика ФИО4 с иском согласен частично, ответчик вину в ДТП признает, просит взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании прокурор Александров Е.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Определением суда от 06 марта 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставлено без рассмотрения.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, помощника прокурора города Якутска Александрова Е.П., полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.09.2023 года в 16 ч 48 мин. в г. Якутске на перекрестке улиц Автодорожная и Дежнева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Саmгу с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Райз» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортным средством «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5133 у ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: мягкие ткани: ушиб затылочной области; - вещество мозга: сотрясение головного мозга, которая согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

- по механизму могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля;

- по давности могло быть причинено незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью (22.09.2023).

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается указанным заключением эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ущерб, причиненный другому лицу подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ лицо при причинении вреда его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его близких, а том числе источником повышенной опасности, имеет право требовать возмещения морального вреда с виновного.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда.

Принимая во внимание указанные требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности на законном основании, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный ФИО1, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2023 г.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь с вышеуказанными положениями закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истицы, характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений (легкий вред здоровью), учитывая индивидуальные особенности истицы, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает сумму компенсации морального вреда определить в размере 100 000 рублей.

Представленными истцом доказательствами, не подтверждается получение ФИО1 тяжелой травмы от действий ответчика, что увеличило бы размер взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п В.П. Цыкунова