Дело № 2-1737/2025 (2-10794/2024)
66RS0001-01-2024-011172-25
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.03.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Старокоровой П.С.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 — ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.
17.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобиль ответчика получил механические повреждения. 06.10.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена истцом с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств в равных долях в размере 237 350 руб. Вместе с тем, после оплаты страхового возмещения истцу стало известно, что вина участников дорожно-транспортного происшествия решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 не установлена, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения ответчику у истца не имелось.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 237 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 121 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 3-4, 45).
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 — ФИО2 с иском не согласились, просили в иске истцу отказать, применить срок исковой давности.
Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 17.07.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств — автомобилей <иные данные> под управлением ФИО1 и <иные данные> под управлением <ФИО>1 (л.д. 23).
Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом от 02.03.2021 № (период страхования с 02.03.2021 по 01.03.2022) (л.д. 22).
17.07.2021 определением старшего инспектора <ФИО>2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушениях в действиях водителя ФИО1 (л.д. 18).
02.09.2021 решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга определение старшего инспектора <ФИО>2 от 17.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба защитника <ФИО>3 — без удовлетворения (л.д. 43).
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным решением суда установлено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, выводов о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию должностным лицом ГИБДД не сделано, оснований для привлечения иных участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения должностным лицом не установлено. Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь по настоящему гражданскому делу.
При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2021 не содержит вывода о отсутствии в действиях ФИО1 вины в произошедшем ДТП, сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вины в ДТП.
Согласно ответу РСА от 25.04.2022 согласно документам виновником ДТП является ФИО1 (л.д. 19).
В последующем вина участников ДТП судебным решением в порядке гражданского производства не устанавливалась.
06.10.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав обстоятельство страхового случая: столкновение двух транспортных средств, произошедшее 17.07.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).
Согласно калькуляции от 13.10.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> с учетом износа составила 474 700 руб. (л.д. 14-16).
17.12.2021 истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 237 350 руб. (50 % от суммы причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № (л.д. 20).
Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.
Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт ДТП от 17.07.2021, страхование автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», факт осуществления истцом ответчику выплаты страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, что составило 237 350 руб., учитывая, что вина в ДТП иных лиц, помимо ФИО1, не установлена, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 237 350 руб.
Заявленное в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 этого же кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как было установлено судом ранее, денежные средства в размере 237 350 руб. были перечислены истцом ответчику 17.12.2021 по платежному поручению № (л.д. 20).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.12.2024 (направлено через сервис «Электронной правосудие»).
В таком случае срок исковой давности истцом не пропущен (3 года с 17.12.2021).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 121 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<иные данные>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 237 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 121 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: