№2-550/2023

70RS0004-01-2022-006334-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В., помощнике судьи Кадыровой К.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, допущенного по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства Внутренних дел России по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства Внутренних дел России по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Opa, 2001 года выпуска, гос. регистр. номер №, светло-серого цвета за 100000 рублей, т.е. передал продавцу денежные средства за автомобиль, а продавец передал ему автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис и комплект ключей, соответственно, у истца возникло право собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на 83 километре трассы Р-255 «Сибирь» УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Томскому району страшим лейтенантом полиции ФИО10 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ и ст. 13 Закона «О полиции», среди прочего, был изъят автомобиль марки Toyota Opa, 2001 года выпуска, гос. регистр. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, и помещен на специализированную стоянку УМВД России по Томской области.

На неоднократные устные обращения в ОМВД России по Томскому району Томской области о передаче автомобиля под сохранную расписку отвечали отказом, поясняя, что данный автомобиль является вещественным доказательством по административному делу.

В связи с длительным не рассмотрением административного дела судом, истец был вынужден заключить соглашение с адвокатом на признание незаконными действий должностного лица, изъявшего автомобиль, оплатив по соглашению ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей (за составление, подачу и ведение в Томском районном суде Томской области административного искового заявления).

При подаче административного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также за направление копий документов в адрес административного ответчика, третьего лица и в суд ФИО2 было затрачено 927 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поступило в Томский районный суд Томской области, а ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Томского районного суда Томской области оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, в том числе доплатить государственную пошлину в размере 300 рублей. Недостатки искового заявления были устранены, заявление об их устранении было вновь направлено сторонам и суду. При этом затраты составили: 300 рублей- оплата государственной пошлины и 927 рублей –почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г.Томска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В данном постановлении также была решена судьба изъятого автомобиля Toyota Opa, 2001 года выпуска, гос. регистр. номер №, постановлено его выдать владельцу ФИО2 В тот же автомобиль истец забрал со специализированной стоянки в связи с чем отпала необходимость признания незаконными действий должностного лица, изъявшего автомобиль.

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено.

Однако, в связи с тем, что автомобиль был изъят, данное транспортное средство было необходимо и для передвижения, и для зарабатывания денег, то ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды автомобиля на автомобиль сроком на 6 месяцев с ежедневной оплатой арендной платы в размере 2000 рублей в сутки.

С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, т.к. ФИО2 забрал автомобиль со специализированной стоянки.

В результате чего истцу причинены убытки в размере 138000 рублей.

Кроме того, в результате незаконных действий со стороны должностных лиц истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки по аренде автомобиля в размере 138000 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. ФИО2 дополнительно пояснил, что аренда автомобиля была вызвана необходимостью перевозить инструменты, в частности сварочное оборудование, поскольку истец подрабатывает сварщиком. Кроме того, он также работает в такси водителем. Официальное не трудоустроен, самозанятым не является. Моральный вред вызван изъятием автомобиля, невозможностью передвигаться на нем. Доказательств, подтверждающих участие представителя по делу об административных правонарушениях, нет. За возвратом государственной пошлины, оплаченной при подаче административного искового заявления, в суд не обращался.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменных отзывах на иск. Считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Toyota Opa, 2001 года выпуска, гос. регистр. номер №, светло-серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.17.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. ФИО2 вменялось в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч00 мин. на посту «Алаево» 83 км. трассы Р-255 путем перевозки на автомобиле Toyota Opa, 2001 года выпуска, гос. регистр. номер №, он осуществлял перемещение на территории Российской Федерации принадлежащей ему спиртосодержащей продукции в канистрах, в количестве 6 штук, общим объемом 58,42 литра с содержанием этилового спирта 95%, 94% и 76%, которая не была маркирована в соответствии с законодательством ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть свыше 10 литров на одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 автомобиль истца Toyota Opa, 2001 года выпуска, гос. регистр. номер <***>, был изъят и помещен на специализированную стоянку УМВД России по Томской области.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлено изъятый автомобиль Toyota Opa, гос. регистр. номер №, выдать ФИО2

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков, понесенных им в связи с арендой автомобиля в размере 138 000 рублей, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенным им при рассмотрении дела об административном правонарушении и дела по признанию действий сотрудника ОМВД России по Томскому району незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортное средство Hyundai Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, регистрационный знак №. Арендная плата по договору составила 2000 рублей ежедневно. Срок действия договора- шесть месяцев со дня его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении данного договора.

Заявляя кроме прочих требования о взыскании убытков, понесенных по аренде автомобиля в размере 138000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на несение данных расходов, вызванных необходимостью использования транспортного средства для работы и в личных целях.

Однако, по мнению суда, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Доказательств использования автомобиля для работы и в личных целях, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части суд не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В подтверждение несения расходов по составлению административного искового заявления, подачу и направление его сторонам в Томский районный суд Томской области, ведение дела в суде, а также консультирование по вопросам привлечения к административной ответственности по ст. 14.17.2 КоАП РФ по делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суда г.Томска, ФИО2 представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Еремченко Е.П. и справка, из которых следует, что ФИО2 оплачено адвокату 20000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, запрошенных из Октябрьского районного суда г.Томска, не следует, что адвокат Еремченко Е.П. участвовала в производстве по делу в качестве защитника ФИО2

Заявленные почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные истцом при подаче административного искового заявления в Томский районный суд Томской области, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, подлежащим распределению между сторонами в порядке ст. 111 КАС РФ, а потому данные расходы в рамках рассматриваемого гражданского дела распределению и взысканию не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, утверждающий, что незаконным действиями ответчика ему причинён моральный вред, обязан доказать факт причинения ему вреда и нарушения его личных неимущественных прав, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав, наступления негативных последствий в виде нравственных страдании, суду не представлено.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г.Томска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть судья, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, освободил ФИО2 от административной ответственности, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что никаких негативных последствий в виде причинения морального вреда для него не наступило, препятствий для защиты его прав в судебном порядке, не создано.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или его личные неимущественные права и причинён моральный вред, то суд не находит законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства Внутренних дел России по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.03.2023

Судья (подпись)