Дело ****
Суд 1-ой инстанции **** докладчик - Закатова О.Ю.
УИД 33 RS0****-91 судья - Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой» на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование иска указала, что ****, управляя автомобилем марки Chevrolet Craze на федеральной трассе М-7 в ****, совершила наезд на металлическое ограждение, разделяющие потоки транспортных средств, по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Она обращалась за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими документами. Также испытывала нравственные страдания, чувство отчаяния, безысходности, беспомощности, несправедливости.
Вина ответчика в данном ДТП признана решением Ленинского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, в связи с чем просила взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования иска и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что от полученных телесных повреждений и стресса она первые два дня не спала, около 2-х месяцев были неудобства и страдания из-за коленей и локтей.
Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения требований иска. В возражениях пояснила, что представленные истцом документы указывают исключительно только на ушибы, полученные истцом, которые длительного лечения не требуют. Считает общество ненадлежащем ответчиком, поскольку плату за проезд по платной трассе не взимает, а выполняет обязательства по оказанию услуг по содержанию федеральной трасы в соответствии с договором с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов**** дорожного агентства», в договорных отношениях с собственником автомобиля не состоит.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «ДЭП ****», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой» просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Оспаривает размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, полагает, что он не соответствует принципу разумности и справедливости. Считает, что суд в должной мере не учел, что истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства её здоровья, что у неё имелись хронические заболевания, что не связано с данным ДТП. Также полагает, что судом не применены нормы материального права касающиеся ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ. В силу сложившихся договорных отношений с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», последний является соисполнителем по оказанию услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, суд не учел, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и Закон РФ о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим.
ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц: АО «ДЭП», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», третьего лица ФИО4, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и третье лицо ФИО4 уведомлены посредством телефонограмм, юридические лица уведомлены заказной корреспонденцией. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что **** ФИО1, управляя автомобилем марки Chevrolet Craze на федеральной трассе М-7 в ****, совершила наезд на металлическое ограждение, разделяющие потоки транспортных средств, в результате которого получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда **** от ****. Согласно выводам судебной трасологической экспертизы от ****, положенной в основу решения суда от **** у водителя автомобиля Chevrolet Craze ФИО1 не имелось технической возможности в момент ДТП от **** избежать возникновения ДТП с учетом погодных и дорожных условий. Состояние дорожного покрытия в момент ДТП могло послужить причиной потери контроля над управлением автомобилем с учетом погодных и дорожных условий, заявленной водителем скорости движения в момент ДТП.
Данным решением установлена вина АО «СМУ-Дондорстрой» в дорожно-транспортном происшествии от **** и в пользу супруга истца - ФИО4 с АО «СМУ-Дондорстрой» взысканы материальный ущерб в сумме 418 400 руб.. убытки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7454руб. (л.д.13-15,31-33 т.1).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда рассматривающего дело и повторному доказыванию не подлежат.
Постановлением инспектора (ДП) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по **** от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.9,51).
Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от **** **** у ФИО1, 06.10.1983г.р. имелись телесные повреждения виде ссадины нижней губы, кровоподтеков коленных суставов. Данные телесные повреждения сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с медицинскими показаниями относятся к повреждениям не причиняющим вреда здоровью, впервые зафиксированы ****, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.136-138 т.1).
Наличие вышеуказанных телесных повреждений подтверждается также представленной в материалы дела справкой из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» **** от ****, согласно которой установлено наличие у истца кровоподтеков коленных суставов; заключением нейрохирурга ГБУЗ ВО «ГКБ СМП ****» от ****, согласно которого у истца диагностирован ушиб мягких тканей лица, ссадины нижней губы; картой осмотра амбулаторного больного от **** ГБУЗ ВО «ГКБ СМП ****», согласно которой ФИО1 обращалась с жалобами на головную боль. Со слов больной травма в результате ДТП от ****. Диагностированы в том числе ушибы мягких тканей лица, ссадина губы (л.д.7 т.1).
Принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего дела решения суда от ****, которым установлена вина АО «СМУ-Дондорстрой» в дорожно-транспортном происшествии от ****, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, которые подтверждаются доказательствами по делу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст.ст.151,1101 ГК РФ и с учетом нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца взыскал с ответчика сумму 30 000 руб.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую квалификацию, нарушений норм материального права не допустил.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Указанные обстоятельства были установлены и учтены судом при разрешении настоящего спора. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, которые получила истец в дорожно-транспортном происшествии от ****, её нравственные страдания, степень вины ответчика. Каких-либо обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения спора, но которые судом необоснованно не приняты во внимание, но могли повлиять на размер компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено. Размер компенсации морального вреда определенный судом в 30 000 руб. относительно 100 000 руб. заявленной истцом суммы, судебная коллегия находит справедливым, отвечающим принципу разумности, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Причинной связи между полученными истцом телесными повреждениями в результате ДТП и наличием у неё хронических заболеваний судом не установлено и не подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, завышенном размере компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Ссылка в апелляционной жалобе на Закон РФ «О защите прав потребителей», о том, что к данным правоотношениям данный закон не применим и отсутствие в решении подробной мотивации относительно этого, не может повлиять на выводы суда, поскольку в решении отражено, что данный закон на спорные правоотношения не распространяется и более подробной мотивации тому не требуется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что соисполнителем по надлежащему содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, является ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», и он должен нести ответственность, отклоняется судебной коллегией, поскольку вина ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» установлена вступившим в законную силу судебным решением и вновь доказыванию не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СМУ-Дондорстрой», без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи М.А. Белоглазова
О.Ю. Закатова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.