Дело № 2-199/2024
12RS0003-02-2024-005014-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 февраля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.
при секретаре Аклановой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Эверест» о взыскании денежных средств, расходов по оценке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Эверест», просит взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены квартиры 116 268 рублей, расходы на досудебное исследование 22 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.30 000 рублей.
В обоснование указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта, стоимость восстановительных работ составляет 116 268 рублей. Иск подан по месту исполнения и заключения договора в г. Йошкар-Ола РМЭ.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, просит суд взыскать соразмерное уменьшение цены 73 335 рублей, расходы на досудебное исследование 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО1 по уточненным требованиям иск поддержал, полагает, что взысканию подлежат денежные средства и за те недостатки, которые эксперт сочла неподтвержденными. Указал также, что разница в цене менее 3%.
Представитель ответчика в суд не явился, ранее направлен отзыв с возражениями.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
Данная квартира приобретена истцом согласно договора от <дата> участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СК «Эверест» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) предметом которого являлась: 1комнатная квартира, жилой площадью 39,77 кв.м., общей площадью 39.77, с предварительным <номер> во 2 подъезде на 7 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу <адрес> <адрес> в ЖК Эверест. Цена квартиры составила 2 783 900 рублей. Квартира передана по акту 1 октября 2023 года, право собственности истца зарегистрировано 8 декабря 2023 года.
В процессе пользования квартирой истцом ФИО2 выявлены недостатки.Согласно заключению специалиста ИП ФИО3, составленному по инициативе истца, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в конструкциях исследуемой квартиры составляет 116 586 рублей, стоимость годных остатков 300 рублей.
Из заключения следует, что по результатам обследования жилой квартиры были установлены следующие дефекты (недостатки) в жилой комнате и на лоджии: запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов, отсутствуют детские замки, дефекты стекла (окалина), отсутствие декоративных накладок на петлях, повреждение и загрязнение ПВХ профиля, фурнитуры, отсутствие прокладок (гасителя) под отливом, негерметичность отлива, некачественная установка уплотнительных прокладок, отклонение оконных конструкций от вертикали, в лоджии применяются неоткрывающиеся створки выше 1 этажа, оконные блоки не оборудованы замками безопасности, некачественное соединение профилей, дефекты на поверхности конструкций (царапины)
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 9 октября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» от 12 февраля 2025 года указанные в заключении ИП ФИО3 дефекты в ходе осмотра судебным экспертом в значительной части подтверждены, при этом отмечено что соединение профилей указанное в заключении фактически отсылает к зазорам штапиков, к которым требования не предъявляются. Стоимость устранимых производственных недостатков составила 48 420 рублей. При этом в отношении части недостатков (п. 2-3 (окалина стекла, отсутствие декоративных накладок), 8 (повреждение фурнитуры (ручки открываются), 18 (дефекты поверхности конструкции (царапины), 19 (заедание оконной створки) таблицы) экспертом сделан вывод о том, что установить причину и временной период их возникновения не представляется возможным, в данной части стоимость недостатков исчислена отдельно и составляет 26 415 рублей. Стоимость ГОТС по неподтвержденным недостаткам составила 500 рублей, по подтвержденным 1000 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверност������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�-�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????��?????�??????????�???????????��????????��???????????��??????????�????????�???????�??????????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?���
Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Поскольку ответчиком истцу была передана квартира, имеющая недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации квартиры, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению.
При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании расходов по устранению недостатков товара (квартиры) обоснованно.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд исходит из результатов судебной экспертизы, которой с достоверностью установлено наличие недостатков и характер их возникновения (производственный) на сумму 48 420 рублей.
Те недостатки, причину и временной период возникновения которых установить не представилось возможным и стоимость устранения которых согласно экспертизе составляет 26 415 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку возникновение их по вине ответчика с достоверностью не доказано. При этом суд учитывает, что истец владел и пользовался квартирой, таким образом, такие недостатки, как расшатывание ручек, царапины, повреждения фурнитуры вполне могли образоваться в процессе эксплуатации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 47 420 рублей 20 копеек (48 420 рублей стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в квартире истца – 1000 рублей стоимость годных остатков).
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в оставшейся части требований следует отказать.
Требований о взыскании санкций истец не заявляет.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 22000 рублей.
Данные расходы на проведения обследования являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела, оснований для их снижения суд не усматривает.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков строительства на 65%, в размере 14 300 рублей
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом. в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.
Разрешая вопрос о размере возмещения истцу. понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года, которыми определена стоимость в том числе юридической помощи по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Так, стоимость услуги за составление искового заявления, иного процессуального документа – от 10000 рублей, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – от 10000 рублей.
Поскольку представителем истца ФИО1 составлено исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, приняты участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Эверест», размер заявленных истцом расходов на представителя в размере 30000 рублей суд находит разумным. Однако поскольку иск удовлетворен на 65% следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 19 500 рублей пропорционально заявленным требованиям, в оставшейся части отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей согласно пункту 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «СК «Эверест» о взыскании денежных средств, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) с ООО «СК «Эверест» (ИНН: <номер>) соразмерное уменьшение покупной цены квартиры 47 420 рублей 20 копеек, расходы на досудебное исследование 14 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 500 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «СК «Эверест» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.