№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 декабря 2023 года г. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., с участием секретаря судебного заседания Старовойтовой И.В., на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
ФИО4 явилась, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, личность удостоверена по оригиналу паспорта РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> управляя принадлежащем на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № и следуя по <адрес> в районе <адрес>, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, осуществляющего переход дороги по пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 с причинением потерпевшему средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель в виде закрытого компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка.
В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом.
ФИО1 виновной себя в правонарушении признала полностью. В своих первичных объяснениях, подтверждённых в судебном заседании, она указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № по <адрес>, проезжая в районе <адрес> по пешеходному переходу бежал пешеход, разговаривавший по видео в телефоне. Она его сразу не заметила, принимала меры к торможению, но не успела, совершила наезд на пешехода. Через две минут подъехала скорая помощь. Дополнила в суде, что моральный ущерб возмещен Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей. Оплатила лечебные процедуры, которые были назначены Потерпевший №1 (л.д. 7)
Потерпевший Потерпевший №1 извещался судом о слушании дела телефонограммой, однако Потерпевший №1 не явился, уважительности неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.
Судом были исследованы иные материалы дела.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в своих объяснениях, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ шел от <адрес> к дому № <адрес>, где переходя пешеходный переход на него совершен наезд транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № в левую часть спины, после удара потерял сознание и очнулся в больнице (л.д. 8)
Совершение правонарушения ФИО1 подтверждается также и видеозаписью, исследованной в суде с участием ФИО1 (л.д. 46), а также данными справки по ДТП (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-13), схемой (л.д. 9), согласно которым указанное происшествие имело место на проезжей части в районе <адрес>
Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должна была действовать, в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 1; 14.1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ».
Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, пешеход Потерпевший №1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при пересечении проезжей части дороги должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3 ч. 1; 4.5 «Правил дорожного движения РФ». (л.д.40-41)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>).
Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, выслушав доводы явившейся ФИО1, суд находит доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ее действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Она, двигаясь на проезжей части и была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, и как следует из исследованных доказательств, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, который перебегал пешеходный переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Таким образом, она сама поставила себя в условия, при которых совершила ДТП.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Таким образом, ФИО1 не проявила необходимой степени внимательности, поздно обнаружив на проезжей части дороги пешехода, не успел среагировать в связи с чем не смогла избежать наезда на пешехода, нарушив указанные выше требования Правил дорожного движения.
Вопросы соответствия действий потерпевшего Потерпевший №1 Правилам дорожного движения не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Довод ФИО1 о том, что наезд на пешехода произошел вследствие невнимательности самого пешехода, не состоятелен, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, кроме того, при управлении транспортным средством водитель обязан предвидеть дорожную ситуацию и принять меры для безопасного управления транспортным средством.
Доводы о том, что пешеход Потерпевший №1 сам способствовал созданию аварийной ситуации, поскольку переходила дорогу не убедившись в безопасности своего перехода через проезжую часть дороги, перед движущимся на скорости автомобилем, остановить который не имелось технической возможности, не основаны на материалах дела, поскольку водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о ее личности.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд считает признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение морального ущерба потерпевшему.
К отягчающему обстоятельству административной ответственности суд относит – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12 (л.д. 22), однако при назначении суд учитывает, что штрафы в установленный законом срок оплачены.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели наказания, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным применить к ФИО1 в качестве меры наказания административный штраф.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск);
Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО;
ИНН: <***>;
КПП: 503601001;
р/счет: <***> в ГУ банка России по ЦФО;
БИК: 004525987;
ОКАТО: 46760000;
ОКТМО: 46760000;
КБК: 18811601121010001140;
УИН: 18810450232810010690
Разъяснить, что в случае неуплаты в установленный законом срок штрафа, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.
Судья И.А. Писарева