Дело №2- 1860/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-019997-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АТЦ «Кубинка» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ООО «АТЦ «Кубинка» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работает на предприятии ООО «АТЦ «Кубинка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника смены цеха ТО ВС начальника смены цеха ТО ВС инженерно-авиационной службы в порядке перевода из ООО «Арт Авиа».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных документов ООО «АТЦ «Кубинка», а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку не совершал вменяемых ему нарушений. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за неправомерное наказание. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 10 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении формы на лопасти вертолета была найдена вмятина. ФИО4 осмотрел, нашел вмятину, доложили ФИО7 При совместном осмотре приняли решение, что вмятина была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, внесена в лист неисправности, вертолет был допущен к эксплуатации. Он доложил о вмятине устно ФИО7, они нанесли лакокрасочное покрытие для предотвращения коррозии. Также пояснил, что является председателем Профсоюзной организации.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск с учетом дополнительных письменных пояснений, указали, что истец не проинформировал своего непосредственного руководителя, руководство ответчика, заказчика работ, эксплуатанта и собственника воздушного суда и скрыл наличие повреждения лопасти (л.д. 36-45 том №1, л.д. 21-25 том №2).

Третьи лица: представители ППО ПРИАС ГА России ООО «АТЦ «Кубинка», Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 принять на работу в Цех ТО ВС (Внуково) Начальником смены цеха ТО ВС ООО «АТЦ «Кубинка» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 46 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиационный технический центр «Кубинка» и ФИО2 заключен трудовой договор №. В силу п. 2.1.1 работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя, должностной инструкцией (л.д. 47-54 том №1).

В силу раздела 4 Должностной инструкции ведущего инженера по техническому обслуживанию авиационной технике по планеру и силовым установкам работник должен знать: Воздушный кодекс, Федеральные Авиационные Правила, документы уполномоченного органа в области ГА, документы регламентирующие ТО эксплуатируемой техники, основы трудового законодательства, локально-нормативные документы, в части, касающейся области деятельности: конструкции ВС в целом, методы организации и выполнения ТО ВС и др.

В силу п. 6.37 Инструкции работник должен соблюдать технологии выполняемых работ, в полном объеме и качественно выполнять ТО и работы по замене и регулировке авиационных агрегатов, правильно оформлять эксплуатационно-техническую документацию. Согласно п. 6.40 Инструкции работник обязан информировать непосредственно руководителей о личном обнаружении несоответствиях, при выполнении работ или операций, установленным требованиям, в том числе в случаях, когда данные несоответствия были лично устранены.

ДД.ММ.ГГГГ собранием учредительного собрания (конференции) первичной профсоюзной организации ООО «АТЦ «Кубинка», оформленное протоколом № принято решение о создании Первичной профсоюзной организации «Первичная профсоюзная организация работников ООО «Авиационный технический центр «Кубинка» профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России. Председателем первичной профсоюзной организации избран истец – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Авиа» в адрес Главного конструктора по ППО и эксплуатации АО «НЦВ Миль и ФИО1» направлено письмо об оказании технической помощи по оценке характера повреждений на возмездной основе и направить специалиста А/О «НЦВ Миль и ФИО1» в а/п базирования вертолета Внуково-3. Указано, что при выполнении периодического технического обслуживания вертолета Ми-8 МТВ-1 RA -25559 на лопасти несущего винта № обнаружено повреждение верхней обшивки секции № в виде вмятины с царапиной. Вмятина: длина-33мм, ширина-10мм, глубина-1,02мм; царапина: длина-29мм; глубина-0,83-0,91мм; расстояние от края нервюры хвостового отсека до царапины – 12мм. Также просит сообщить, является ли данное повреждение с вышеуказанными параметрами допустимым к дальнейшей эксплуатации или необходимо произвести замену отсека № (л.д. 82-83 том №).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «АТЦ «Кубинка» принят Приказ о проведении служебного расследования в связи с фактом допуска воздушного суда ..... к эксплуатации после выполнения периодического технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ с повреждением лопасти несущего винта (л.д. 63 том №).

По результатам служебного расследования комиссией, созданной в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» составлен Акт (л.д. 64-76 том №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «НЦВ Миль и ФИО1» в адрес Генерального директора ООО АТЦ «Кубинка» рассмотрев материалы по лопасти несущего винта № направлен ответ о целесообразности проведения ремонта указанной лопасти в связи с близким расстоянием места дефекта от нервюры хвостового отсека и рекомендована ее замена (л.д. 89А).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов ФИО5 в присутствии ведущего инженера инженерно-координационного центра ФИО6 и ведущего инженера по техническому обслуживанию авиационной техники по планеру и силовым установкам ОТК ФИО9 составлен акт № о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, работник ведущий инженер по ТО АТ по ПиСУ ФИО2 совершил следующие нарушения: на основании поступившего в адрес ООО «АТЦ «Кубинка» заказ-задания от ООО «Арт Авиа» № от ДД.ММ.ГГГГ работниками цеха ТО Внуково были проведены работы по выполнению периодического технического обслуживания (ТО) на воздушном судне № (далее –ВС). Начало выполнение работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ

По результатам технического обслуживания была оформлена соответствующая производственная документация. После выполнения ТО ВС было допущено к эксплуатации. Однако после окончания работ по ТО на лопасти № несущего винта было обнаружено следующие повреждения отсека №: вмятина длина -33 мм., ширина – 10 мм, глубина – 1,02 мм, царапина: длина -29 мм, глубина-0,83 -0,91 мм, расстояние от края нервюры хвостового отсека до царапины -12мм.

Повреждения лопасти были также зафиксированы в результате инспекторского осмотра сотрудниками ООО «АртАвиа» по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт осмотра и ВС было отстранено от эксплуатации.

О данных повреждениях лопасти несущего винта ВС ФИО2 не проинформировал своего непосредственного руководителя, не проинформировал руководство ООО «АТЦ «Кубинка», не проинформировал заказчика работ, эксплуатанта и собственника ВС –ООО «Арт Авиа» и скрыл повреждения лопасти.

Также в ходе инспекторского осмотра были выявлены следующие несертифицированного ремонта неустановленного компонентами места повреждения отсека № лопасти несущего винта №, о чем была сделана запись в акте инспекторского осмотра. При выяснении обстоятельств выполнения ненадлежащего ремонта лопасти несущего винта был инициирован запрос в АО «ЦБА» по предоставлению записи камер наружного видеонаблюдения в ангаре № Основываясь на предоставленной видеозаписи можно сделать вывод, что незаконный ремонт был выполнен ведущим инженером по ТО АТ по ПиСУ ФИО2

Сокрытие факта повреждения лопасти несущего винта, отсутствие контроля за данным повреждением (если оно находится в допуске) могло в последствии стать причиной авиационного происшествия или катастрофы.

Таким образом, ведущим инженером по ТО АТ по ПиСУ ФИО2 были нарушены требования действующего законодательства РФ, локальных нормативных документов ООО «АТЦ «Кубинка», а также было совершено неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 20-22, 85-87 том №).

С данным актом ФИО2 был ознакомлен 25 августа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление № о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменных объяснений (л.д. 18-19, 88-89 том 31).

ДД.ММ.ГГГГ принят приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2- ведущему инженеру по техническому обслуживанию авиационной техники по планеру и силовым установкам Цеха ТО ВС ИАС (таб. №) за нарушение требований действующего законодательства РФ, локальных нормативных документов ООО «АТЦ «Кубинка», а также было неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно:

1) нарушил требования п. ДД.ММ.ГГГГ.5 руководства по деятельности ООО «АТЦ «Кубинка» в части невыполнения требования по занесению дефекта и неисправности, выявленных в процессе ТО, в ведомость работ по ТО (форма АТЦ-80), которая является приложением к карте –наряду на данное ТО;

2) нарушил требования п. 2.15.1 руководства по деятельности ООО «АТЦ «Кубинка» по направлению отчета эксплуатанту после обнаружения в ходе выполнения технического обслуживания отказов, неисправностей, дефектов и иных выявленных событий, которые вызывают или могут вызвать отрицательное влияние на безопасность полетов;

3) нарушил требования действующих ЛНД в части: а) сокрытия информации о наличии опасных факторов, потенциальных рисках или о подозрениях о вмешательстве в обеспечении полетов от Руководителя по управлению системы управления безопасности полетов;

б) отсутствия контроля качества работы персонала инженерно-авиационной службы;

в) отсутствие контроля выполнения требований распорядительных документов и ЛНД, подчиненными работниками;

г) отсутствие контроля за полнотой и качеством выполнения работ по техническому обслуживанию ВС;

д) отсутствие информирования заместителя генерального директора по ИАО –начальника ИАС о возникновении нештатных и аварийных ситуациях, о всех случаях неправильной эксплуатации АТ, низкого качества выполняемых работ.

4) нарушил требования Федеральных авиационных правил №:

а) п. 56 оформления производственно-технической документации с нарушением требований эксплуатационной –технической документации ВС;

б) п. 64 в части подписания Свидетельства о техническом обслуживании воздушного судна: было подписано без проверки надлежащего выполнения технического обслуживания, а также при наличия факторов ставящих безопасность полетов под угрозу;

в) п. 43 Федеральных авиационных правил № в части отсутствия информирования руководителя пор проблемам обеспечения качества ТО;

5) нарушил требования ст. 66 Воздушного кодекса РФ в части содействия допуска ВС к полету без прохождения необходимой подготовки.

С данным приказом истец был ознакомлен 02.09.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «АТЦ «Кубинка» Первичной профсоюзной организации работников ООО «Авиационный технический центр «Кубинка» направлено письмо о допущении дискриминации в сфере трудовых отношений, что выразилось в составлении акта о совершении работником(ами) дисциплинарного поступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, издании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано время (временной промежуток) совершения поименованных в акте повреждений отсека №, а ввиду того факта, что и в акте инспекторского осмотра ВС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного незаинтересованной комиссией, наличие этих повреждений не зафиксировано, то и несоблюдение (якобы сокрытие информации), указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте» не может быть вменяться в вину.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ.5 Руководства стандартов по деятельности ООО «АТЦ «Кубинка», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГг. дефекты и неисправности, выявленные в процессе ТО, заносятся в Ведомость работы по ТО (форма АТЦ-80), которая является приложением к карте –наряду на данное ТО. Работы по устранению неисправностей предъявляются ОТК и подтверждаются подписями ИТП. С данным руководством стандартов истец был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись в Журнале регистрации изучения документа (л.д. 90-95 том №).

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, суд установил, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена: до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и работодателем соблюден.

Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО2 подтверждаются представленными доказательствами, в том, числе показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как и все инженеры цеха выполняли техническое обслуживание по операционным ведомостям. ФИО2 проинформировал его о повреждении на лопасти вертолета, они вместе осмотрели повреждение, пояснили, что повреждение старое, датированное ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при техническом обслуживании в период ДД.ММ.ГГГГ Мороз сообщил ему о повреждении на лопасти вертолета. Руководству он о повреждении не сообщал, так как уже запись в листе повреждений имелась, было принято решение допустить вертолет к полету, в технической документации неисправность не отражать. Они согласовано с ФИО7, ФИО2, Лесовским приняли решение о восстановлении лакокрасочного покрытия. Восстановление лакокрасочного покрытия было выполнено ФИО2, восстановление лакокрасочного покрытия производилось материалами, которые уже имелись на складе.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял осмотр лопасти вертолета, обнаружил повреждение, никакие протоколы составлены не были, посчитали, что повреждение «ранее известное», ему известно, что ФИО2 принимал участие в работе по восстановлению лакокрасочного покрытия на лопасти вертолета. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 поступило электронное сообщение об отстранении воздушного средства от полетов.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что на воздушном судне вертолете ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО было обнаружено повреждение, он о нем узнал от сотрудника ДД.ММ.ГГГГ., доложено руководство, после чего генеральный директор попросил его осуществить осмотр, для подтверждения информации о наличии или отсутствии информации. При осмотре вертолета он обнаружил повреждение лопасти с царапиной переходящей во вмятину, он сфотографировал, доложил генеральному директору. Сообщили заказчику, была назначена комиссия, по результатам комиссии повреждения оказались недопустимыми, лопасти поменяли.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, при просмотре истец пояснил, что на видеозаписи отражен вертолет, ремонт которого производили, также на видеозаписи видно как истец подходит к вертолету, поднимается по лестнице к лопасти вертолета, осматривает его, отражено как свидетель ФИО9 производит осмотр лопасти воздушного суда.

Из видеозаписи также усматривается, что истцом на лопасти вертолета производились работы.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2 данных им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ им было произведено локальное восстановление лакокрасочного покрытия на участке лопасти вертолета №, где зафиксировано повреждение, при осмотре повреждения было принято решение никаких действий по ремонту лопасти не производить, так как повреждения были в рамках допустимого и на дальнейшую эксплуатацию ВС не влияло (л.д. 137-138 том №).

ДД.ММ.ГГГГ Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по обращению ФИО4 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения воздушного законодательства в ООО «АТЦ «Кубинка». Установлено, что ООО «АТЦ «Кубинка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание вертолета №. В период выполнения ТО, заместителем главного инженера ООО «АТЦ «Кубинка» ФИО4 выявлено повреждение отсека № лопасти № несущего винта в виде вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия, которое им измерено, и о чем он проинформировал руководителей инженерно-авиационной службы ООО «АТЦ» Кубинка», с приложением фотографий повреждения. Однако, данное повреждение ФИО4 в производственную документацию не внесено, в нарушении п. 73 ФАП № заказчик работ ООО «АртАвиа» о выявленном дефекте не проинформирован.

Кроме того, в нарушении требований п. 40 ФАП №, ведущим инженером по техническому обслуживанию авиационной технике по планеру и силовым установкам Цеха ТО ВС (Внуково) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт на поврежденном участке лопасти, с использованием материалов, не одобренных производителем и разработчиком воздушного судна.

Таким образом, работниками ООО «АТЦ «Кубинка», участвовавшими в процессе технического обслуживания воздушного судна, оформлена производственная документация на воздушное судно с повреждением лопасти несущего винта, а уже после оформления свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической форме предприняты попытки скрыть указанное повреждение путем несанкционированного ремонта отсека лопасти.

Таким образом, оформление технической документации с указанием на отсутствие технических замечаний, а также переда заказчику воздушного судна с повреждением лопасти несущего винта, которое не подлежит ремонту, создает реальную угрозу безопасности полетов. Данные нарушения стали возможным вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «АТЦ «Кубинка» действующего воздушного законодательства и возложенных на них должностных обязанностей, а также недостаточного контроля со стороны руководства. Указано о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях закона лиц (л.д. 1-5 том №).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства установленные в представлении Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 30.01.2023г., учитывая письменные объяснения истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

В связи отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АТЦ «Кубинка» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскании с ООО «АТЦ «Кубинка» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.