Судья Бабушкина Е.К. № 2-2176/2023

№ 33-3474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ООО «Автомир-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» (ООО «Капитал Гарант»), просил расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Автомир-Трейд»; взыскать с ООО «Капитал Гарант» денежные средства, уплаченные в рамках опционного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (наименование сертификата <данные изъяты>, номер сертификата №) в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; представительские расходы в сумме 20000 руб. с ответчиков в равных долях.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля марки Джили Кулрэй № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд» расторгнуто. С ООО «Капитал Гарант» в пользу ФИО2 взысканы: денежные средства, уплаченные в рамках опционного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (наименование сертификата <данные изъяты>, номер сертификата №) в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, всего 158000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Автомир-Трейд» в доход бюджета МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ООО «Капитал Гарант» в доход бюджета МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 4520 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, генеральный директор ООО «Капитал Гарант» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Капитал гарант».

На заседании судебной коллегии ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, представители ООО «Автомир-Трейд», ООО «Капитал Гарант», будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в постановленном судом решении неверно указано наименование ответчика ООО «Капитал Гарант» как ООО «Капитал Грант».

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции в целях исправления допущенной ошибки во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечисленные выше противоречия судом первой инстанции до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции не устранены, разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда И.В. Егорова

И.П. Тимофеева