Гр. дело № 33-31965/2023

Судья Наделяева Е.И. УИД 77RS0031-02-2022-022999-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Детгеревой О.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С., Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-12609/2022), которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-12609/22 по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по Москве и Московской области о включении периодов работы с 01.0.1998 по 17.03.1998, с 06.05.1998 по 15.08.1998, с 26.09.1998 по 22.12.1998, с 19.05.1999 по 03.08.1999, с 17.04.2003 по 10.11.2003, с 16.01.2004 по 10.08.2004, с 11.08.2004 по 25.12.2004, с 25.02.2005 по 21.03.2005, с 16.04.2005 по 10.09.2005, с 17.12.2005 по 10.07.2006, с 27.09.2006 по 10.07.2007, с 25.09.2007 по 16.01.2008, с 25.01.2008 по 25.05.2008, с 06.09.2008 по 15.03.2009, с 18.03.2009 по 08.06.2009, с 22.07.2009 по 10.12.2009, с 21.01.2010 по 22.07.2010, с 23.09.2010 по 05.12.2010, с 04.01.2011 по 14.03.2011, с 17.03.2011 по 24.07.2011, с 15.10.2011 по 15.12.2011, 17.12.2011 по 31.12.2011 в специальный стаж, ссылаясь на то, что ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившие в законную силу определение суда о прекращении производства по гражданскому делу № 2-4652/22 по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года принят отказ от иска ФИО1 к ГУ Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии; производство по гражданскому делу № 2-4652/2022 по иску ФИО1 к ГУ Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии прекращено.

Установив указанные обстоятельства и прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по гражданскому делу № 2-4652/22 по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия проверяя правильность определения суда, истребовала из Хорошевского районного суда гражданское дело № 2-4652/2022 по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 9 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж.

Из материалов гражданского дела № 2-4652/2022 усматривается, что истец ФИО1 обращался с аналогичными исковыми требованиями к ГУ-ГУ ПФР № 9 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, и в данном деле принят отказа от иска.

Суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истец указывает о несогласия с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не подавал заявления об отказе от иска по гражданскому делу № 2-4652/2022, ему неизвестно о принятом определении от 28 сентября 2022 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Указанные доводы не влекут отмену определения по настоящему гражданскому делу, поскольку определение Хорошевского районного суда о прекращении производства по гражданскому делу № 2-4652/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж вступило в законную силу. Сведений об обжаловании данного определения материалы дела № 2-4652/2022 не содержат.

Таким образом, приведенные доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда и не влекут отмену обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: