Дело № 7–359/2023

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» № 18810028230000333552 от 5 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что он остановил автомобиль перед стоящим на обочине автомобилем, который затем начал движение в его сторону; своими действиями он пытался не допустить попытку браконьеров сбежать с места осуществления незаконной охоты; судьей не учтено вступившее в законную силу решение судьи о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ; должностным лицом, судьей не учтено, что Ф.И.О.2 с неустановленным лицом скрылся с места ДТП; судьей неверно применены нормы права.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, представитель ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, что когда он преградил своим автомобилем проезжую часть, автомобиль марки «Toyota RAV–4» стоял на месте наполовину на обочине; у пассажира автомобиля в руках имелось оружие в расчехленном состоянии; в тот момент сроки охоты были закрыты, стрелку грозило лишение права на охоту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 года в 6 часов 00 минут в районе 41 км автомобильной дороги «Шимановск – Мухино» ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Carib» с государственным регистрационным знаком <номер>, остановил автомобиль поперек проезжей части, повлекшее создание препятствия для автомобиля марки «Toyota RAV–4» с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением Ф.И.О.2, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не наделен полномочиями по остановке транспортных средств, а его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснения ФИО1 от 20 апреля 2023 года, 20 апреля 2023 года он со своими напарниками Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 осуществлял рейд в Шимановском районе на служебном автомобиле. Передвигались по дороге «Шимановск– Мухино», они вывернули из–за поворота и увидели на обочине автомобиль марки «Toyota RAV–4. Водитель автомобиля увидел их, развернулся и припарковался на противоположной стороне. Когда они поравнялись с указанным автомобилем, увидели в салоне автомобиля двух мужчин. Мужчина, который сидел на пассажирской сиденье, держал в руках предмет, похожий на оружие. Он понял, что с указанного автомобиля производится незаконная охота, проехал на автомобиле примерно 5 метров и припарковался поперек проезжей части, чтобы остановить и проверить автомобиль марки «Toyota RAV–4». Ф.И.О.5 вышел из автомобиля в форменной одежде с жезлом в руках и подал команду автомобилю марки «Toyota RAV–4» остаться на месте, после чего автомобиль марки «Toyota RAV–4» поехал в сторону их автомобиля, задел передний бампер и скрылся в направлении с. Мухино Шимановского района (л.д. 69–70).

Объяснения Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 содержат аналогичные сведения.

Из объяснения Ф.И.О.2 от 20 апреля 2023 года следует, что он вместе со своим сыном Ф.И.О.4 на автомобиле марки «Toyota RAV–4» с государственным регистрационным знаком <номер> примерно в 5 часов 50 минут выехали из с. Мухино в г. Шимановск по дороге «Мухино–Шимановск», по дороге он обнаружил, что забыл документы на автомобиль, и развернулся в сторону с. Мухино. В зеркало заднего вида он увидел приближающийся автомобиль, остановился справа на обочине дороги, чтобы пропустить его и продолжить движение в сторону с. Мухино. В этот момент автомобиль марки «Toyota Carib» с государственным регистрационным знаком <номер> начал его «подрезать». Он испугался, стал ехать левее, после того, как опередил автомобиль, почувствовал столкновение. Поскольку он был напуган, то уехал в с. Мухино, откуда позвонил в дежурную часть полиции для того, чтобы сообщить о ДТП. После сообщения в полицию, он забрал документы, вернулся к месту ДТП и стал дожидаться сотрудников ГИБДД (л.д. 65–66).

Объяснение Ф.И.О.4 содержит аналогичные сведения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшем создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Исходя из пункта 280 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 в схеме места совершения административного правонарушения отражаются, помимо прочего, место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности), ширина проезжей части.

Вместе с тем, из схемы ДТП (л.д. 93) усматривается, что ширина проезжей части не установлена, самое меньшее расстояние участка дороги от автомобиля марки «Toyota Carib» с государственным регистрационным знаком <номер> до края проезжей части, по которому проехал автомобиль марки «Toyota RAV–4» под управлением Ф.И.О.2, составляет 3,6 м, расстояние от автомобиля до другого края проезжей части не установлено.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалах доказательств, в том числе фотографий места ДТП, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, остановив свой автомобиль марки «Toyota Carib» поперек проезжей части, создал препятствие для автомобиля марки «Toyota RAV–4» под управлением Ф.И.О.2, а Ф.И.О.2 не имел возможность проехать по участку дороги шириной 3,6 м и избежать столкновения.

Кроме того, согласно статье 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52–ФЗ «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право, помимо прочего, производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3.6.5 Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 10 июля 2008 года № 291.

Согласно распоряжению начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.9 № 6 от 28 марта 2023 года на начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО1 возложена обязанность в период с 1 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года провести выездное обследование соблюдения гражданами законодательства РФ в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных, в частности, в охотничьих угодьях Шимановского района.

Таким образом, из материалов дела следует и не отрицается самим Ф.И.О.2, что после дорожно–транспортного происшествия он скрылся с места ДТП, тем самым фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно–транспортного происшествия, а также исполнению ФИО1, являющимся должностным лицом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, своих должностных обязанностей по досмотру вещей и личному досмотру задержанных лиц, остановке и досмотру транспортных средств, проверке оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции.

Оснований считать, что представленные в материалах дела доказательства получили судебную оценку на основании надлежащего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, является необоснованным.

Допущенные судьей ошибки в применении норм материального права носят существенный характер, поскольку повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук