Дело № 5-391/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 09 июня 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>

установил:

ФИО3 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

23.07.2022 г. около 08 час. 30 мин. на 2 км 150 м автомобильной дороги Городище-Павловское в Калининском районе Тверской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1., получила телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней степени тяжести.

Своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала, полагала, что ДТП произошло по вине потерпевшей, она ПДД не нарушала, двигалась по дороге с минимальной скоростью по своей полосе. Пояснила, что ехала по проселочной дороге, на ней шел ремонт, она была засыпана песком. Впереди нее в попутном направлении по левой стороне дороги шла ФИО1. Когда она начала к ней приближаться, то посигналила, чтобы та отошла, но ФИО1. не отреагировала. Когда приблизилась к ФИО1., то попыталась ее объехать, но та резко развернулась и прыгнула на капот, оперевшись руками на капот, после чего она затормозила, а ФИО1. упала на бок. Она остановилась, вышла из машины, подошла к ФИО1., та жаловалась на боль в ноге. Она помогла ФИО1. встать, посадила ее к себе в машину и отвезла на дачу. Сразу не вызвала скорую, т.к. с собой телефона не было. На дачу приехала дочь ФИО1., она вызвала скорую. Когда приехали врачи скорой помощи, то увезли ФИО1. в Клиническую больницу скорой медицинской помощи, она проследовала за каретой скорой медицинской помощи на своей машине в больницу, где ждала родственников потерпевшей. В больницу приехал сын ФИО1., она оставила ему номер своего телефона для связи. На ее вопрос о том, нужно ли ей дождаться сотрудников ГИБДД, медсестра сообщила, что в случае необходимости ее вызовут. Из больницы она поехала в ОМВД России по Калининскому району, там ей сказали, что выезжали к ФИО1., она признала, что ДТП произошло по ее вине. В отделе полиции она написала объяснения и уехала, но через 2-3 недели ее опять вызвали в отдел. До этого с ней связывался сын ФИО1., которому она предлагала свою помощь, предлагала приехать к ФИО1., убраться в квартире, поухаживать за ней, т.к. у нее имеется опыт ухода за лежачими больными, но сын сказал, что такая помощь им не нужна, требовал выплатить деньги в размере 60000 рублей, после этого она общение с ним прекратила, предложила решить вопрос через суд. Предположила, что повреждения ФИО1. могла получить в результате падения и удара о камень, который лежал на дороге, поскольку повреждений на ее автомобиле не имелось. Кроме того, ФИО1. сама прыгнула на капот, не соблюдала правила дорожного движения.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании пояснила, что по дороге шла на дачу, дорога была засыпана песком, слева от нее был железный забор, справа проезжая часть, она не слышала звука сигнала автомобиля, когда услышала, что сзади едет машина, то обернулась, испугалась и оперлась руками на капот машины, пытаясь ее остановить, почувствовала толчок и резкую боль, отчего упала на землю. Из машины вышла ФИО3, подошла к ней, помогла сесть в машину, приложила холод и отвезла на дачу. Телефон у нее был с собой, но она не стала вызывать скорую, думала, что на даче ей будет лучше, позвонила дочери, которая тоже приехала на дачу. На даче ФИО3 с ее телефона вызвала скорую, приехал врач, сделал ей укол и на скорой отвезли ее в больницу. Когда она лежала дома, то ФИО3 один раз пришла к ней, посидела, поговорила с ней, сказала, что у нее нет денег на лечение и ушла, никакой помощи ей не оказывала. За ней ухаживал сын, который за свой счет взял отпуск на два месяца. В больнице дала объяснения, в которых указала, что претензий к ФИО3 не имеет, т.к. ей стало ее жалко, но из-за того, что ФИО3 ее обидела, написала сыну, что она сама виновата в ДТП, прыгнула ей на машину, решила написать заявление в полицию. Сколько денег было потрачено на ее лечение, она не знает, этим занимался ее сын.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и её вина в нем подтверждаются материалами дела:

- протоколом 69 ПК 313336 об административном правонарушении от 03.05.2023 г., в котором указано событие правонарушения (л.д. 4-6);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО3 (л.д. 8);

- списком нарушений в отношении ФИО3 (л.д. 9);

- карточкой учета транспортного средства PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак № (л.д. 10);

- определениями о продлении срока административного расследования от 26.09.2022 г., от 26.10.2022 г. (л.д. 13,15);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Калининскому району № 7070 от 23.07.2022 г., согласно которому 23.07.2022 г. в 10 час 20 минут в городскую больницу № 4 доставлена ФИО1., выставлен диагноз – закрытый перелом обеих ветвей лонной кости таза справа, пострадала в результате ДТП, произошедшего в д. Павловское (л.д. 17);

- заявлением ФИО1., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Калининскому району № 8285 от 18.08.2022 г. с просьбой провести дополнительную проверку по факту ДТП, произошедшего 23.07.2022 г., поскольку объяснения были даны ей в шоковом состоянии, по просьбе водителя написала, что не считает ее виновной (л.д. 19);

- определением 69 ВД № 034833 от 26.08.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 20);

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2022 г. (л.д. 21);

- схемой места совершения административного правонарушения от 14.09.2022 г. (л.д. 22);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.09.2022 г., которым зафиксированы дорожная обстановка в месте совершения правонарушения, погодные условия, состояние видимости с рабочего места водителя (л.д. 23-26);

- объяснениями ФИО3 от 19.08.2022 г., согласно которым 23.07.2022 г. около 8 часов 30 минут она ехала на своем автомобиле марки PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак № по автодороге Городище по направлению в д. Павловское, на которой проходил ремонт дороги, правая полоса была засыпана кучами песка, а по левой полосе песок был раскатан, слой песка был глубоким. Она двигалась по левой полосе движения со скоростью около 10 км/ч ввиду того, что автомобиль застревал в песке. Метров за 30-40 она увидела пешехода - женщину, которая двигалась по обочине левой полосы движения, она посигналила, но та не отреагировала. Она, осознавая, что не сможет проехать в данной траектории движения не задев женщину, взяла немного вправо, однако проезжая правыми колесами по кучам песка, ее автомобиль начал застревать и она начала тормозить, при этом она понимала, что женщину она не объедет. На тот момент женщина находилась в метре от ее капота слева, бокового расстояния между автомобилем и женщиной не было, поскольку колея по которой она двигалась граничила с обочиной дороги, по которой двигалась женщина. Остановив автомобиль, ей показалось, что женщина боковым зрением увидела автомобиль и в этот момент она сделала со спины оборот вправо и уперлась руками в капот по центру автомобиля. Далее женщина упала на правый бок на песок. Женщина жаловалась на боль в ноге и не могла встать. На тот момент у нее с собой не было телефона, она предположила, что у женщины серьезных травм нет, поэтому она не стала вызывать скорую помощь и полицию. Она помогла подняться женщине и посадила ее в свой автомобиль и отвезла ее к ней на дачу. Женщина, пока она везла ее на дачу стала звонить дочери, чтобы та пришла к ней. Она попросила у женщины телефон и позвонила в скорую помощь, объяснила все диспетчеру, на что та ответила, что это не ДТП, ГИБДД вызывать не будут. Приехала скорая помощь забрала женщину. Она с ней поехала в больницу, где узнала, что у женщины перелом таза. В больнице она просидела больше часа, ждала, когда приедет ГАИ. Потом приехал сын женщины, разговаривал с врачом, ей сказали, что ГАИ не вызывали, потом сын женщины взял номер ее телефона и уехал (л.д. 27);

- объяснениями ФИО1 от 18.08.2022 г., 01.12.2022 г. и 03.05.2023 г., согласно которым 23.07.2022 г. около 8 часов 30 минут по автодороге Городище-Павловское в 500 м. от основной дороги на д. Павловское она шла к себе на дачу, которая располагается по адресу д. Павловское, д. №. В связи с ремонтом на указанном участке дороги, она двигалась навстречу движения транспортных средств по краю проезжей части, которую засыпали песком, в связи с ремонтом. Правая сторона дороги была засыпана кучами песка, поэтому все транспортные средства двигались по одной полосе, по левой. Во время её движения, она сзади услышала звук мотора автомобиля уже совсем рядом с ней. Не помнит точно, был ли толчок сзади. Когда она обернулась через правое плечо, то оказалась лицом к автомобилю и руками уперлась в капот, но автомобиль продолжил движение вперед на маленькой скорости. Потом она почувствовала удар автомобиля в низ живота, в тазобедренную кость спереди, и она упала на правый бок. Из автомобиля вышла водитель женщина, которая, не смотря не ее крики подняла ее и затащила в свой автомобиль. Она отвезла ее на дачу, где вместе с её дочерью ФИО2 которая подошла к дому, положила на кровать. Все это время водитель ФИО4 уговаривала ее, чтобы она никуда не сообщала о произошедшем. Водитель хотела уехать, но пришла ее дочь. Тогда ФИО3 вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в больницу, где ей диагностировали перелом таза. До данного ДТП она травм не получала. Изначально она сказала, что упала сама, так как пожалела водителя автомобиля марки PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая обещала оказать помощь. В дальнейшем ФИО3 отказалась помогать ей, в связи с чем она на нее обиделась и решила сообщить в полицию о случившемся с указанием реальных обстоятельств произошедшего (л.д. 20, 21, 30);

- объяснениями ФИО2 от 27.04.2023 г., согласно которым 23 июля 2022 г. она поехала в лес, который находится рядом с д. Павловское, за ягодами. Примерно в 8 часов 30 минут ей позвонила мать и сказала, что ее сбила машина на дороге и водитель ФИО3 привезла её на своей машине на дачу в д. Павловское. Сказала, что ей до дома было не дойти, а ФИО3 хотела помочь ей дойти до кровати, приложить холод и уехать. Она сказала матери, чтобы вызывали скорую помощь и ждали ее. Когда она подошла к даче, то увидела мать, которая стоит, наклонившись около машины и стонет от боли в правом боку, а ФИО3 стоит рядом и поддерживает ее за руку. Они завели мать в дом и положили на кровать. Она записала номер телефона ФИО3, государственный регистрационный знак автомобиля и ее домашний адрес. ФИО3 сказала, что телефона и навигатора у нее нет. При вызове скорой помощи ФИО3 говорила, что сбила женщину. Скорая помощь приехала через 20-30 минут, сделали матери кардиограмму, укол, осмотрели, и увезли ее больницу. Пока ждали скорую помощь ФИО3 говорила матери, что будет помогать материально, а также приходить и ухаживать за ней, чтобы она не писала на не заявление. Вместе со скорой помощью, на своей машине уехала и ФИО3 Она позвонила брату и дальше он был с матерью в больнице. Чуть позднее она позвонила матери, спросила, где она находится, та пояснила, что из первой городской больницы их отправили в четвертую городскую больницу так как это ДТП. В четвертой городской больнице мать не оставили, так как она является инвалидом 2 группы. Они вызвали скорую помощь, которая доставила мать домой, медицинская помощь ей не оказывалась, была вызвана только для транспортировки. С матерью она общается каждый день утром и вечером и до случившегося она ей не жаловалась не на какие боли и травмы (л.д. 35).

- заключением эксперта № 331 от 10.02.2023 г., согласно которому у ФИО1. имелись повреждения: закрытые переломы обеих ветвей правой лонной кости. Эти переломы возникли от действия тупого твердого предмета, не исключено, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 23.07.2023 г., вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. (л.д. 44-46);

- заключением эксперта № 171/331 от 06.04.2023 г., согласно которому у ФИО1. имелись повреждения: закрытые переломы обеих ветвей правой лонной кости. Характер и расположение указанных переломов при отсутствии повреждений мягких тканей и костных структур иной локализации позволяют говорить о том, что местом приложения силы, причинившей данную травму, является правая передняя половина таза, где травмирующая сила действовала в направлении спереди назад и справа налево. Данный механизм образования перелома соответствует «обстоятельствам», изложенным ФИО1., в ее объяснениях от 18.08.2022г. и от 01.12.2022 г., в части, касающейся удара частью движущегося транспортного средства в переднюю половину таза справа. Падение тела на бок сопровождается контактным ударным взаимодействием в проекции вертела бедренной кости либо крыла подвздошной кости. При этом в месте контакта возникают переломы бедренной (межвертельные и пр.) и подвздошной (в области вертлужной впадины, крыла) костей, а также переломы лонной и седалищной костей на противоположной стороне вследствие деформации тазового кольца с изгибом переднего ее отдела. Таковых повреждений у пострадавшей не выявлено. Следовательно, образование переломов ветвей лонной кости справа у ФИО1. при ее падении на правый бок на поверхность грунтовой дороги (или «на песок» из объяснений ФИО3 от 19.08.2022 г.) исключено. (л.д. 49-52).

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО3 о том, что она Правила дорожного движения не нарушала, двигалась на минимальной скорости, а ДТП произошло по вине потерпевшей, прыгнувшей ей на капот несостоятельны.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 должным образом выполнены не были, в связи с чем ей совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Во избежание столкновения с потерпевшей ФИО3 обязана была заблаговременно принять меры по остановке транспортного средства, что ей сделано не было, хотя такая возможность имелась, в результате чего произошло ДТП.

Вопреки доводам ФИО3 повреждения, имеющиеся у ФИО1 были причинены ей именно от столкновения с транспортным средством, а не от того, что потерпевшая «прыгнула» на транспортное средство либо упала на камень, что подтверждается заключением эксперта № 171/331 от 06.04.2023 г. (л.д. 49-52), в котором указан механизм образования причиненных ФИО1. повреждений.

Доводы ФИО3 о нарушении потерпевшей Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть основанием для освобождения ее от ответственности за совершенное правонарушение.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оснований полагать, что ДТП произошло по вине ФИО1. не имеется.

Действительно, 23.07.2022 г. ФИО1. дала пояснения, в которых, описывая произошедшее, сообщила, что не считает водителя виновным в ДТП (л.д. 18), однако оценка действий водителя могла быть дана только уполномоченным на то органом, а не потерпевшей, с учетом наличия сведений о наличии повреждений, имеющихся у нее и характере их образования, которых по состоянию на 23.07.2022 г. не имелось.

После проведения административного расследования были получены доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП, в результате которого ФИО1. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, произошло по вине ФИО4, нарушившей п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО3, трудоустроенной и, как следствие, имеющей стабильный источник дохода, впервые совершившей административное правонарушение в области дорожного движения, ее поведения после дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, наличия по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что назначение ФИО3 наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направленным на предупреждение совершения ей новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и которое по своему виду и размеру не будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ПЯТНАДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тверской области (ОМВД России по Калининскому району)

ИНН <***> КПП 695201001

Р/с <***>

в Отделении по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО (отделение Тверь)

БИК 012809106 ОКТМО 28701000

КБК 18811630020016000140

л/сч <***> ОГРН <***>

УИН 18810469230440000718

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Заволжский районный суд г. Твери (<...>, каб. 105).

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Замрий

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.

Судья В.Н. Замрий