УИД 66RS0031-01-2023-000545-22
Дело № 2-545/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Качканар «19» сентября 2023 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявления указано, что 28.06.2023 г. заявитель узнал о том, что в Моршанском РОСП Тамбовской области находиться исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Росбанк», возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2, с которой он не согласен, поскольку никаких уведомлений от нотариуса он не получал, а в копии исполнительной надписи содержаться неверные сведения о его паспорте, который утратил свое действие по достижению им сорокапятилетнего возраста, неверно указан и его адрес в <адрес>, в то время как он проживает в <адрес>. Кроме того, нотариусом не представлены документы, послужившие основанием для совершения указанной исполнительной надписи, а ПАО «Росбанк» нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку соглашения о возможности совершения исполнительной надписи нотариусом сторонами кредитного договора не заключалось. Заявитель просит отменить исполнительной надпись от 18.10.2022 г. ввиду отсутствия письменного извещения его Банком в четырнадцатидневный срок о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что нотариусом надлежащим образом проверено не было, отсутствие расчета задолженности, а также ненадлежащей проверкой нотариусом обстоятельств, на которые ссылался ПАО «Росбанк», при обращении за совершением исполнительной надписи. Также заявитель не согласен с условием кредитного договора, считает его незаключенным, позволяющим Банком совершать взыскание задолженности по кредиту в порядке совершения исполнительной надписи нотариусом.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в тексте заявления об оспаривании нотариального действия содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, из которых следует, что 18.10.2022 г. ею была совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО «Росбанк» № о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.03.2019 г. с ФИО1 в связи с неисполнением им обязанностей по кредитному договору. При совершении исполнительной надписи учтено, что ПАО «Росбанк» 13.08.2022 г. направил должнику письмо с требованием о досрочном погашении кредита до 04.09.2022 г., в котором последний был предупрежден о возможности взыскания задолженности и во внесудебном порядке, где был указан адрес должника: <адрес>, что соответствует и в заявлении о предоставлении кредита, удостоверенной подписью заёмщика. Сумма задолженности была рассчитана Банком, её расчет в компетенцию нотариуса не входит. Требование ПАО «Росбанк» было направлено за 14 дней до обращения к нотариусу. Таким образом исполнительная надпись совершена нотариусом надлежащим образом в бесспорном порядке согласно требованиям действующего законодательства.
Представитель заинтересованного лица – ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 ссылается не только на порядок, нарушенный нотариусом при совершении исполнительной надписи, отсутствие соответствующих доказательств наличия у него задолженности, но и выражает несогласие с наличием у ПАО «Росбанк» права на обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, таким образом фактически оспаривает условия кредитного договора.
Таким образом, по данному делу усматривается спор о праве, поскольку должник оспаривает условия кредитного договора, поэтому заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю возможность оспорить задолженность по кредитному договору и (или) условия кредитного договора в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Качканарский городской суд.
Судья городского суда В.Н. Яковлев