Решение по делу № 2-18/2023 от 29.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Дело № 2-18/2023

54RS0029-01-2022-000366-90

Поступило 16 марта 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката Мурачева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 945 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 925 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 ч. на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Скания Р380» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно справки ДТП в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, поскольку согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р380» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 2 345 700 руб. 00 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1 945 000 руб. 00 коп. Ответчик ФИО4 обязался до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме компенсировать ущерб, причиненный автомобилю сверх страхового возмещения, однако ущерб не возмещен.

О проведении экспертизы на предмет определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Scania Р380 CA6XHNZ, государственный знак № ответчик был предварительно уведомлен письменно, а также через SMS сообщение. Расходы на экспертизу составили 15 000 руб. В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ затраты на представителя составили 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3, участвуя в судебном заседании, поддержали требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу – адресу регистрации. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил что с исковыми требованиями не согласен. В качестве основания указал, что что он не управлял транспортным средством. В указанный день ему позвонил знакомый ФИО5 и сообщил что он попал в аварию. Через час после звонка он приехал на место ДТП, ФИО5 не нашел. Видел, что грузовой автомобиль съехал с трассы, «завалено» колесо, имеются вмятины. Незнакомый человек, подошел к нему и сообщил что «вернут друга, как отработают», настаивал на решении вопроса по возмещению ущерба, оценив его на сумму 200 000 – 300 000 руб. Они проехали в банк, где он снял денежные средства и отдал 110 000 руб. и 42 000 руб. за эвакуатор. Вернувшись на место, увидел сотрудников ГИБДД, которые сообщили что нужно заполнить «формальные документы». Последним сказал, что он управлял автомобилем «Тойота», поскольку у ФИО5 двое детей и его могли лишить права управления ТС, кроме того на него оказывали давление сотрудники ГИБДД и незнакомые лица со стороны второго участника ДТП. По телефону ему продиктовали расписку, которую он написал, полагая что ущерб будет минимальным. Считает, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на участке автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный № и автомобиля «Скания Р380 CA6XHNZ» государственный регистрационный знак № произошло по причине того, что автомобиль «Скания» двигался посередине указанной автодороги, заехав на полосу движения автомобиля «Тойота Авенсис» и совершил столкновение. Также не согласен с оценкой поврежденного имущества.

Представитель ответчика – адвокат Мурачевым С.В., участвуя в судебном заседании, подтвердил доводы истца.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора ФИО5, являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что фактически транспортным средством «Тойота Авенсис» государственный знак № управлял он, двигаясь со скоростью 80 км/ч., со стороны <данные изъяты>. Автомобиль «Скания Р380 CA6XHNZ» государственный знак № двигался со стороны <адрес>, водитель выехал полосу движения по которой двигался он. В условиях гололеда он пытался уйти от столкновения, но не смог. «Фура» съехала на обочину. На его машине имелись повреждения в виде разбитой лобовой части, правой стороны. После ДТП приехали незнакомые люди, которые держали его в своем автомобиле, настаивали на возмещении ущерба в размере 200 000 – 250 000 руб. Он напугался, не мог выйти из машины, позвонил ФИО4 и попросил его приехать, помочь. После узнал, что сотрудники ГИБДД оформили ДТП на ФИО4. Полагает, что ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля Скания двигался посередине указанной автодороги, заехав на полосу движения автомобиля «Тойота Авенсис» и совершил столкновение.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из объяснения <данные изъяты> данных при составлении материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 ч. он, управляя автомобилем «Скания Р380» государственный знак №, в составе автопоезда Тонар 9523 государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Скорость составляла около 40 – 45 км /ч., двигался по правой стороне, ближе к правому краю. Неожиданно для него, на полосу его движения выехал автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, он попытался уйти от столкновения, но произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля, по инерции его автомобиль проехал в левый кювет по ходу его движения. Погода была ясная, на дорожном покрытии имелся снег.

В качестве свидетеля судом допрошен инспектор ДПС ОДРС ГИБДД ОМВД по <данные изъяты> району <данные изъяты>., который пояснил, что получил информацию от оперативного дежурного о ДТП на автомобильной дороге <данные изъяты>. Приехав на место был обнаружены поврежденные автомобили «Скания» и «Тойота Авенсис». Им были получены объяснения с водителей автомобилей. Водителем автомобиля «Тойота Авенсис» был установлен ФИО4, который пояснил, что именно он управлял указанным транспортным средством, его занесло и он выехал на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем «Скания». С участием водителей были составлены процессуальные документы, замечаний ни у кого не возникло. О том, что автомобилем «Тойота Авенсис» управлял ФИО4 у него сомнений не возникло.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, его представителя, третье лицо, не заявляющего требования относительно предмета спора, свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 ч. на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Скания Р380» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно справки ДТП в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7,99).

В действиях водителя <данные изъяты>. нарушения ПДД РФ не усматривается (л.д.8, 100).

В результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность собственника транспортного средства «Скания Р380» государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 10) застрахована страховой компанией ООО «<данные изъяты>», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письменно обязался возместить стоимость ущерба, превышающую сумму выплаты ОСАГО, причиненную в результате ДТП (л.д.12).

Доводы ответчика о том, что он не управлял транспортным средством «Тойота Авенсис» в момент ДТП, как и пояснения третьего лица не заявляющего требования относительно предмета спора ФИО5, не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются, исследованными в суде материалами административного дела, пояснениями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № управлял ФИО4 Ответчик был привлечен к административной ответственности как водитель указанного транспортного средства, постановление не обжаловал, замечаний при составлении материалов не отразил.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства «Скания Р380» государственный регистрационный знак № составляет 2 345 700 рубля; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей, составляет 1 257 1000 рублей.

Из заключения судебной автотехнической эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», проведенной по ходатайству ответчика, следует, что в обоих ситуациях, изложенных как со слов водителя Скания, так и со слов водителя Тойота, обстоятельства столкновения позволяют автомобилям занять конечное положение, зафиксированное на схеме. Устранить противоречия и установить место столкновения, на полосе движения Скания либо Тойота оно расположено, не представляется возможным. В любом случае автомобиль Тойота либо полностью, либо частично расположен на стороне встречного движения. Невозможно установить механизм дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием возможности осмотра повреждения автомобиля Тойота, невозможностью установить положение транспортных средств в момент столкновения.

Схема ДТП содержит точку места столкновения, при этом материалами ДТП не установлено по каким признакам установлена данная точка. Однозначно при указанном столкновении имела место осыпь осколков, стекла, следы движения, торможения автомобилей, которые должны были быть зафиксированы на схеме. При условии расположения места столкновения в данной точке, так как зафиксировано на схеме, выезд на сторону встречного движения однозначно был допущен автомобилем Тойота. При этом столкновение автомобилей правыми частями указывает на занос автомобиля до момента столкновения. Информация о локализации дефектов автомобиля Тойота в правой передней части кузова, получена лишь из пояснений ФИО5, каких-либо иных данных данного факта в материалах дела - нет. В рамках экспертного исследования, по представленным материалам, невозможно установить чья версия является наиболее приоритетной, обе версии с технической точки зрения состоятельны и могли иметь место.

В ходе проведенного исследования, установлена точка локализации повреждений Скания, расположенная в правой передней части кузова, по фотографиям автомобиля представленным в материалах гражданского дела. Дефекты в левой передней части не несут следов контактного взаимодействия со следообразующим объектом, и наиболее вероятно образованы при наезде на снежный вал, при движении по обочине.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения, заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от точки столкновения в момент возникновения опасности для движения. В данном случае, поскольку механизм столкновения не установлен, положение автомобилей в точке места столкновения не установлено, невозможно с технической точки зрения оценить в какой момент времени для одного либо второго участника ДТП возникла опасность для движения.

В данной ситуации возможно лишь указать, что при условии расположения места столкновения на полосе движения Скания, как зафиксировано на схеме, водитель автомобиля Тойота должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 и 9.1. В этом случае, при отсутствии выезда автомобиля Тойота на сторону встречного движения, столкновение транспортных средств было бы исключено.

При условии, версии, изложенной со слов водителя Тойота, и расположения места столкновения на полосе движения Скания, последний должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил ДД. В этой ситуации, при условии контакта автомобилей правыми сторонами, автомобиль Тойота также вероятнее всего частично или полностью находился на стороне встречного движения, и должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1 Правил.

Согласно административному материалу, а также фотоматериалам с осмотра автомобиля Скания, проведенное исследование, показывает, что характер повреждений автомобилей Тойота и Скания не противоречит обстоятельствам встречного блокирующего столкновения.

Установить данный факт в категоричной форме, не представляется возможным, поскольку в рамках исследуемого механизма ДТП автомобиль Скания контактировал не только с автомобилем Тойота, но и с иными поверхностями, при этом экспертом не был исследован как сам автомобиль Тойота, так и тем более поверхность обочины, при движении по которой автомобиль Скания получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р380 CA6XHNZ» государственный регистрационный знак № без учета износа равна 2 558 671 руб. (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один рубль), с учетом износа - 1 338 078,50 руб. (один миллион триста тридцать восемь тысяч семьдесят восемь рублей 50 копеек).

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Вместе с тем проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства, заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», пояснения эксперта <данные изъяты>., пояснениями второго участника ДТП <данные изъяты>., инспектора <данные изъяты>., оценив их в совокупности суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего в нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Указанное является основанием для возникновения у ответчика, как непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного истцу, в результате ДТП материального ущерба страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При определении размера ущерба суд обосновано исходит из выводов экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» определивших величину стоимости восстановительного ремонта.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Восстановительная стоимость автомобиля истца была установлена специалистом на основании сведений об описании механических повреждений автомобиля, указанных в документах производства по делу об административном правонарушении. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Материалы дела содержат необходимую совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующих о действительном размере причиненного истцу, в результате ДТП ущерба. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Суд находит определенный размер ущерба отвечающим целям восстановления нарушенных прав.

Таким образом, обязательства по возмещению причиненного вреда возлагаются на ФИО4, соответственно в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 945 000 руб. 00 коп., как разницу между размером причиненного вреда и выплаченного страхового возмещения. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходит из заявленного истцом размера взыскания.

В силу части статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 17 925 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и которые подлежат взысканию с ФИО4 17 925 руб. 00 коп. в пользу ФИО1, поскольку исковые требования удовлетворены.

В части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., оплаченных индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> и подтвержденных договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,64), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), суд находит их обоснованными, необходимыми для предъявления требований, определения цены иска, они связанны с настоящим делом, являются разумными, соразмерными и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления, ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства об обеспечения иска, в размере 3000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69) и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате консультационных (юридических) услуг ФИО2 (л.д. 70).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату за оказанные юридические услуги в разумных пределах. Фактически юридические услуги были оказаны, что подтверждается, в том числе участием представителя в судебном заседании подготовки ходатайств, заявления об обеспечении иска. Принимая во внимание, что ответчиком и его представителем не заявлено ходатайств о снижении размера расходов на представителя, суд считает, что расходы являются разумными, оснований для их снижения не имеется и сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт № удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 945 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб; судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 17 925 руб. 00 коп.

Сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023.

Судья Е.А. Баранова