КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2021-010364-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.12.2022
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Железнодорожная торговая компания» указав, что 14.10.2010 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. 02.07.2019 он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истец указывал на нарушения процедуры его увольнения: не проведение комиссии по сокращению численности работников и предложение не всего перечня должностей являющихся вакантными.
Просил признать незаконным и отменить приказ АО «Железнодорожная торговая компания» от 02.07.2019 о его увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать не полученный заработок, компенсацию морального вреда и расходов на юридические услуги.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец не оспаривал, что из ответа государственной инспекции труда от 19.08.2019 узнал о праве обжаловать свое увольнение в суде и сроках исковой давности по данному виду спора.
Представитель ответчика АО «Железнодорожная торговая компания» по доверенности исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что истец был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Нарушения процедуры увольнения допущено не было. Указывала на истечении срока исковой давности
Прокурор счел иск не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в АО «Железнодорожная торговая компания» (АО «ЖТК») в должности ведущего инженера с 14.10.2010 по 02.07.2019. Основание трудовых отношений: трудовой договор №242/10 от 12.10.2010 и приказ №511лс от 14.10.2010.
25.03.2019 АО «ЖТК» был принят приказ №ОФ-52 «О внесении изменений в штатное расписание Нижегородского филиала АО ЖТК» в соответствии с которым из структурного подразделения аппарата управления филиала была выведена, в том числе, штатная единица ведущего инженера, занимаемая истцом. С приказом истец был ознакомлен в тот же день.
26.03.2019 АО «ЖТК» был принят приказ №60 «О сокращении численности штата» в соответствии с которым с 01.07.2019 из штатного расписания была исключена, в том числе, должность ведущего инженера, занимаемая истцом. С приказом истец был ознакомлен в тот же день.
Как следует из «Предложения работнику, предупреждённому об увольнении в связи с сокращением штата, занять другую должность» от 28.06.2019, истцу была предложена 41 должность, в том числе ведущего товароведа. От предложенных должностей истец отказался.
Как следует из «Предложения работнику, предупреждённому об увольнении в связи с сокращением штата, занять другую должность» от 02.07.2019, истцу была предложена 41 должность, в том числе ведущего товароведа. От предложенных должностей истец отказался.
Здесь суд отмечает, что доводы истца о подмене ответчиком бланков «Предложений…» от 28.06.2019 и 02.07.2019 являются голословными и основаны на невнимательности самого истца. Как было установлено в ходе судебного заседания, истец сам неправильно распределил копии «Предложений…», поменяв местами вторые из листы, что впоследствии и ввело его в заблуждение. В материалах гражданского дела содержатся корректно скомпонованные копии данных документов.
Приказом от 02.07.2019 №91ув действие трудового приказа №242/10 от 12.10.2010 было прекращено по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен в тот же день.
Согласно выкопировки из журнала учёта, трудовую книжку истец получил 02.07.2019, о чём свидетельствовала подпись истца в соответствующей графе. Данное обстоятельство истец не оспаривал.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истца. Истец был письменно уведомлён о предстоящем сокращении. Условий свидетельствующих о том, что истец имел преимущественное право на оставление на работе не установлено. Обязанность письменно предложить работнику вакантную должность (при ее наличии), соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, или другую работу (в том числе ниже оплачиваемую) – соблюдена. Письменный отказ работника от предложенных должностей – получен. Приказ о прекращении трудовых отношений – издан, работник с ним ознакомился, трудовая книжка выдана в день увольнения. Претензии относительно расчёта при увольнении истцом не заявлялись.
Доводы истца о фиктивности процедуры изменения штатного расписания суд признаёт голословными. Утверждение истца об отсутствии производственных причин для проведенного изменения штатного расписания основано на сугубо субъективном представлении ФИО1 о соотношении прав работника и работодателя и игнорирование истцом положений ч. 1 ст. 22 ТК РФ, наделяющего именно работодателя правом по организации труда (к которому, в том числе относится принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации). Исключительное право работодателя на принятие необходимых кадровых решений, подбор, расстановку, увольнение персонала подтверждается и правовой позицией сформулированной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, согласно которой: «исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)».
Довод истца о полном совпадении его трудовых обязанностей и обязанностей ФИО2 принятого 08.07.2019 суд признаёт несостоятельным.
Действительно, 08.07.2019 данное лицо было принято в АО «ЖТК» на должность бухгалтера. При этом представитель ответчика не оспаривал, что вновь принятый работник физически был расположен в кабинете ранее занимаемом истцом. Вместе с тем, отвергая данный довод, суд учитывает, что род деятельности инженера и бухгалтера не является идентичным. Кроме того, как прослеживается из доказательств представленных ответчиком, ФИО2 был принят на место ФИО3, которая была переведена на должность ведущего товароведа отдела торговли и общественного питания. О данной взаимосвязи свидетельствуют приказ №149лс от 08.07.2019 о переводе ФИО3 и приказ №143лс о приёме ФИО2 на работу.
Вопреки доводам истца, ему могла быть предложена должность ведущего товароведа, поскольку с 01.07.2019 в штатное расписание АО «ЖТК» была введена вторая единица данной должности. Вместе с тем, как следует из содержания раздела 3 должностной инструкции ведущего инженера (л.д. 43) и раздела 2 должностной инструкции ведущего товароведа (л.д. 48-49) должностные обязанности вмененные данным должностям не являются идентичными или дублирующими друг друга. Как неоднократно заявлял сам истец, в том числе и на судебном заседании в день вынесения настоящего решения, – он не мог справиться с должностными обязанностями ведущего товароведа в силу отсутствия соответствующего образования, опыта и компетенций. Возложение на ФИО1, в период его работы, дополнительных обязанностей связанных с предоставлением статистической отчётности связанной с эксплуатаций транспорта АО «ЖТК», которые в последующем были возложены на ФИО2 не свидетельствует об идентичности самих должностей «Ведущий инженер» и «Ведущий товаровед» и «Бухгалтер».
Также оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, являются ли указанные истцом обстоятельства достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 02.07.2019. В тот же день истцом была получена трудовая книжка.
Ответом от 19.08.2019 на обращение истца от 06.08.2019, Государственная инспекция труда в Нижегородской области разъяснила истцу право на обращение в суд для обжалования своего увольнения, а также срок исковой давности по данной категории дел – 1 месяц. Из данного ответа однозначно следовало, что у инспекции отсутствуют правомочия для проведения проверки по подобной категории споров. Ни о каком продлении сроков проверки в данном ответе не заявлено. Доводы истца об устном заверении его должностными лицами Государственной инспекции труда в Нижегородской области в телефонных разговорах о проведении проверки в будущие периода являлись голословными и противоречащими письменному ответу.
Как следует из ответа Приволжской транспортной прокуратуры от 22.08.2019, обращение ФИО1 было направлено в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области
Как следует из справки адвокатского кабинета адвоката Нескиной Т.Ф., Грачёв Д.Е. обращался за консультацией по трудовому законодательству в связи с расторжением трудового договора 06.08.2019.
После получения ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области и консультации адвоката истец бездействовал, не защищая свои права, более чем 2 года и два месяца, прежде чем 29.10.2021 заключил договор с ИП ФИО4 предметом которого являлось оказание ФИО1 услуг, связанных с обжалованием его увольнения из АО «ЖТК». Только после заключения данного договора истец обратился с претензией к ответчику.
Ответом от 10.11.2021 на претензию от 01.11.2021 АО «ЖТК» сообщило об отсутствии нарушений при проведении процедуры увольнения.
С иском в суд ФИО1 обратился 19.11.2021, более чем через два года и четыре месяца после увольнения.
Оценивая установленные обстоятельства суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Выдвигаемые истцом утверждение о том, что ответчик препятствует его дальнейшему трудоустройству, склоняя потенциальных работодателей к отказу в приёме на работу, а также утверждение о том, что ответчик контролирует его социальные сети и мобильные устройства при помощи штатного программиста-хакера суд не может оценивать при рассмотрении данного дела, поскольку данные события не имеют отношения к заявляемым нарушениям прав истца именно при его увольнении.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений при увольнении истца и пропуске им срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении трудовых прав – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4315/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода