Решение по делу № 2-164/2023 от 14.02.2023 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Дело №2-164/5-2023

46RS0030-01-2022-007504-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Курскводоканал», ООО «Управляющая компания «Северный дом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к МУП «Курскводоканал», ООО «Управляющая компания «Северный дом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив его квартиры. По факту залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., которым выявлено повреждение его имущества, расположенного в квартире, причиной залива послужило попадание хозфекальных стоков через унитаз, установленный в туалете его квартиры. Авария произошла по причине засора уличной сети канализации, которая находится на балансе и эксплуатации МУП «Курскводоканал». На его обращение в полицию, было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, проверкой установлено, что причиной залива явился засор уличной сети канализации. Поскольку заливом ему был причинен материальный ущерб, он провел его оценку с осмотром квартиры, на котором присутствовали представители ответчиков. Согласно отчету № от <данные изъяты>. стоимость причиненного ему ущерба составила 131 249 руб. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков МУП «Курскводоканал» и ООО «Управляющая компания «Северный дом» в его пользу ущерб в размере 131 249 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по перечислению банковского платежа в размере 891 руб., расходы по направлению телеграмм в общей сумме 1 042 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по ксерокопированию в размере 780 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 825 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу, по их мнению, является МУП «Курскводоканал».

Представитель ответчика МУП «Курскводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Курскводоканал» отказать, поскольку он является ненадлежащими ответчиком по делу.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Северный дом» по доверенностям Коробейникова Е.В., ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Северный дом» отказать, поскольку она является ненадлежащими ответчиком по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Из представленных суду документов видно, что ООО «Управляющая компания «Северный дом» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца.

По факту залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что причиной залива послужило попадание хозфекальных стоков через унитаз, установленный в туалете квартиры истца. Авария произошла по причине засора уличной сети канализации, которая находится на балансе и эксплуатации МУП «Курскводоканал».

На обращение истца в полицию, было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, проверкой установлено, что причиной залива явился засор уличной сети канализации.

Из представленных представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Северный дом» документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ. представителями управляющей организации был произведен частичный осмотр общего имущества, а именно подвальных помещений многоквартирного жилого <адрес>.

В ходе осмотра было обнаружено затопление сточными водами подвальных помещений жилого многоквартирного <адрес> (1, 2, 3, 4 подъезды), причиной которого стал засор сети наружной канализации, о чем было сообщено в аварийную службу МУП «Курскводоканал», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен повторный частичный осмотр общего имущества жилого многоквартирного <адрес>, в результате которого было установлено, что засор не устранен и сделана повторная заявка в аварийную службу МУП «Курскводоканал», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес управляющей организации обратился собственник (истец) жилого помещения № по <адрес> просьбой произвести обследование принадлежащего ему жилого помещения на предмет залития и составить соответствующий акт, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку засор сетей наружной канализации своевременно не был устранен, ДД.ММ.ГГГГ. управляющая организация направила в адрес МУП «Курскводоканал» письмо с просьбой принять безотлагательные меры по обеспечению исправного состояния наружных сетей канализации, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в дополнение к вышеуказанному письму, управляющей организацией, на основании телефонограммы истца, в адрес МУП «Курскводоканал» было направлено уведомление о дате и времени проведения оценки ущерба, причиненного жилому помещению № по <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, содержащимися в Правилах технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №168, МДК 3-02.2001, аварии на сетях подлежат внеочередному устранению.

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

- отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого,

- отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда;

- отключение поврежденного участка или сооружения;

- производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

При этом, под авариями на канализационной сети понимают внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию, что закреплено пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Правил.

При этом, по смыслу ч.1 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. «в», «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, ресурсоснабжающая организация (РСО), то есть в данном случае МУП «Курскводоканал», обязана:

- обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих РСО на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности РСО в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах водоотведения.

Поскольку отношения РСО и управляющей организации регулируются договором ресурсоснабжения, с учетом правил оказания коммунальных услуг, то срок устранения аварий не должен превышать сроки допустимого отключения водоснабжения, которые определены в Приложении 1 к постановлению Правительства от 06.05.2011г. № 354.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения № по <адрес> послужил засор наружной сети канализации, в результате которого был засорен выпуск внутридомовой сети канализации, и слив воды из дома был невозможен.

Данный вывод также отражен представителем управляющей организации ФИО5. при составлении экспертом-оценщиком акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил, что как слесарь-сантехник ООО «Управляющая компания «Северный дом» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он проводил обследование подвала многоквартирного <адрес>, подвал был сухой, при этом, канализационный колодец на улице перед подъездом был наполнен водой. После этого, он зашел на насосную канализационную станцию, расположенную вблизи дома, где ему пояснили, что вышла из строя автоматика, откачивающая воду из канализационных колодцев.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются видеозаписью полных канализационных колодцев, представленной суду стороной истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Северный дом», исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для предотвращения аварии.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик МУП «Курскводоканал» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию уличной сети канализации, допустил ее засор, отчего слив хозфекальных стоков из многоквартирного жилого <адрес> был не возможен, что привело к заливу квартиры истца через унитаз, расположенный в его квартире, суд, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями МУП «Курскводоканал» и заливом квартиры истца, приходит к выводу, что надлежащим ответчиками по делу будут являться именно МУП «Курскводоканал».

При этом, доводы представителя ответчика МУП «Курскводоканал» о том, что причиной залива является засор внутридомовой системы водоотведения многоквартирного жилого <адрес> голословны и ничем не подтверждены, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, видеозаписью канализационных колодцев, которые были наполнены хозфекальными стоками.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного от залива квартиры ущерба, истцом представлен отчет оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому восстановительная стоимость затрат на ремонт помещений (с учетом клининговых услуг) составляет 131 249 руб.

Таким образом, вследствие халатного отношения ответчика МУП «Курскводоканал» к содержанию уличной сети канализации, истцу ФИО1 были причинены убытки на общую сумму 131 249 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Курскводоканал» в пользу истца.

Оснований для взыскания ущерба в меньшем или большем размере с учетом вышеизложенного не имеется, размер ущерба ответчиками в суде не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МУП «Курскводоканал» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по перечислению банковского платежа в размере 891 руб., расходы по направлению телеграмм в общей сумме 1 042 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по ксерокопированию в размере 780 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 825 руб., которые подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Курскводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 131 249 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по перечислению банковского платежа в размере 891 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 042 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по ксерокопированию в размере 780 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 825 руб., а всего ко взысканию 146 979 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Северный дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.02.2023г. в 17 часов 30 минут.

Судья А.В. Арцыбашев