Решение по делу № 02-11524/2024 от 15.04.2025

УИД 77RS0022-02-2022-008836-34

№ 2-1359/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании недействительным договора дарения от 11.06.2020 г., заключенного ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2019 г. ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, согласно которому ФИО4 продал указанную квартиру ФИО2 за 4 950 000 руб. 00 коп. ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Деньги за квартиру оплачены не были, акт-приема передачи не подписывался, ключи не передавались. Данная сделка является безденежной. Задолженность по договору купли-продажи от 24.12.2019 г. ФИО2 не оплачена. ФИО2 зарегистрировалась и въехала в квартиру, в дальнейшем подарила ее несовершеннолетнему ФИО4 Вступившим 08.04.2021 г. в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по гражданскому делу №2-4637/2020 ФИО1 отказано в расторжении договора купли-продажи, предложено взыскать с ФИО2 денежные средства и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. По мнению истца, договор дарения подлежит признанию мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью вывода имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание по исполнительному производству. До настоящего времени ФИО2 зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире. На момент заключения договора дарения спорной квартиры ФИО2 было достоверно известно о том, что истцом ФИО1 подан иск о расторжении договора купли- продажи квартиры в Преображенский районный суд г. Москвы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана государственная пошлина в доход г. Москвы - 32 260 руб. 78 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрено правовое и фактическое основание иска, а также не установлены юридически значимые обстоятельства применительно к данному основанию иска, в равно как не дана оценка мотивированному утверждению истца о том, что указанные действия ответчика следует расценивать как совершенные с намерением причинить вред другому лицу- ФИО1 в обход закона с противоправной целью.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, изменив основания иска, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4788/2024 в Октябрьском районном суде г. Белгорода выяснился возмездный характер договора дарения от 11.06.2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4 Так, ФИО3 передала денежные средства ФИО2 (3 млн рублей) с условием, что квартира будет оформлена на сына ФИО3, в связи с чем, по мнению истца, договор дарения заключен с целью прикрыть другую сделку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО4, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2019 г. собственником жилого помещения ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером: 77:03:0001011:3701, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 33,8 кв. м, состоящую из одной комнаты (далее - договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи стоимость объекта составила 4 950 000 руб. 00 коп. (п. 2.1), передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта должна быть совершена в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю путем передачи денежных средств под расписку (п. 2.2.2 договора).

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.01.2020 г.

11.06.2020 г. ФИО2 (даритель) и ФИО3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый), заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО2 подарила несовершеннолетнему ФИО4 (сыну истца) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>, площадью 33,8 кв. м., а одаряемый дар от дарителя принял (далее - договор дарения).

По условиям договора дарения кадастровая стоимость квартиры составляет 4 812 155 руб. 69 коп. (п. 3), стороны пришли к соглашению, что у ФИО2 остается право безвозмездного бессрочного пользования указанной квартиры, в которой она состоит на регистрационном учете по месту жительства (п. 11).

Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14.06.2020 г.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по гражданскому делу №2-4637/2020 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Основанием иска ФИО4 о расторжении договора купли-продажи выступало отсутствие оплаты по договору со стороны покупателя; суд констатировал отсутствие такой оплаты со стороны ФИО2 по договору купли-продажи; при этом исходил из того, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи, а предоставляет ФИО1 право в качестве способа защиты потребовать от покупателя квартиры - ФИО2 оплаты по договору и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В частности, не принято во внимание наличие у ФИО2 не исполненного обязательства перед ФИО1 по оплате по договору купли-продажи квартиры от 24.12.2019, что свидетельствует о том, что должником (ФИО2) произведено безвозмездное отчуждение ликвидного имущества вопреки имеющейся договорной обязанности по его оплате.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.10.2023 г. с ФИО2 пользу ФИО1 взыскано 4 950 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 24.12.2019 г., 816 817 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 г. по 09.10.2023 г.

Согласно доводам уточненного искового заявления при рассмотрении гражданского дела № 2-4788/2024 в Октябрьском районном суде г. Белгорода выяснился возмездный характер договора дарения от 11.06.2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4 Так, ФИО3 передала денежные средства ФИО2 (3 млн рублей) с условием, что квартира будет оформлена на сына ФИО3, в связи с чем, по мнению истца, договор дарения заключен с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пп. 1. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывавшей договор купли-продажи недвижимости, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и размер стоимости квартиры. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора купли-продажи, так и договора дарения является переход права собственности на имущество. К покупателю это право переходит возмездно (взамен на передачу денежных средств за недвижимое имущество), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Вместе с тем, согласно содержанию решения по гражданскому делу № 2-4788/2024 ФИО5 (представитель ФИО2) пояснила, что у ФИО2 имелись денежные средства – собственные накопления в размере двух миллионов, а часть денежных средств в размере трех миллионов рублей были ей переданы дочерью на приобретение спорной квартиры с условием, если впоследствии она будет переоформлена на внука (л.д. 205), в связи с чем, доводы истца в указанной части не могут быть приняты судом во внимание, в связи с неверной трактовкой фактических обстоятельств дела.

Объективных доказательств, что между сторонами была совершена возмездная сделка, воля обеих сторон была направлена на совершение сделки отличной от заключенной, материалы дела не содержат.

При этом, суд также учитывает, что истец стороной сделки не является, а ее участники не оспаривают законность договора дарения.

ФИО1, также указал в качестве основания иска наличие злоупотребления правом со стороны ФИО2, произведшей путем заключения договора дарения от 11.06.2020 г. безвозмездное отчуждение спорной квартиры при наличии неисполненных обязательств перед истцом как кредитором по договору купли-продажи данной квартиры по оплате стоимости данной квартиры, чем грубым образом нарушены права ФИО1 как кредитора.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ и удовлетворении требований истца по мотиву злоупотребления ответчиком своими гражданскими правами суд не усматривает, поскольку факт злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина