Судья Каплеев В.А. Дело №33-10310/2023
24RS0017-01-2022-005596-45
А-2.198
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к начальнику отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием при рассмотрении обращения гражданина,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), к начальнику отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием при рассмотрении обращения гражданина отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения гражданина, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.08.2021 на имя начальника Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 он отправил заказным письмом заявление, в котором со ссылкой на ст.15 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» просил рассекретить сведения в отношении него и предоставить информацию о деле оперативного учета. На момент подачи данного иска он не получил от ОП №7 никакого ответа, срок рассмотрения обращения нарушен. Просил признать незаконным бездействие начальника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в непредоставлении ответа на письменное обращение, взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2022 на основании ст.16.1 КАС РФ требования о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское».
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 20.03.2022 по делу №2а-1116/2023 признано незаконным бездействие МУ МВД России «Красноярское», выраженное в нарушении сроков направления ему ответа на заявление от 08.08.2022, полагает, что в связи с признанием судом нарушения его прав, он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, более того, ряд его хронических заболеваний обострились в связи со стрессом и негативными эмоциями.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 112-116), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Выслушав объяснения истца ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Положениями ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как следует из п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией направил через исправительное учреждение, в котором отбывает наказание, на имя начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» письменное обращение, датированное 08.08.2022, в котором со ссылкой на ст.15 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» просил рассекретить в отношении него информацию, которая находится в материалах оперативно-розыскной деятельности и в деле оперативного учета, и направить в его адрес ответ по итогам рассмотрения данного обращения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО №) данное отправление передано исправительной колонией в отделение почтовой связи 11.08.2022, поступило в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» 16.08.2022. Данное обращение было зарегистрировано ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» 24.08.2022 за входящим номером №.
<дата> начальником ОП № на карточке обращения поставлена виза (резолюция) о рассмотрении в соответствии с приказом МВД №.
29.08.2022 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 подан рапорт начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское», в котором указано, что поскольку оперативное сопровождение уголовного дела №, возбужденного по ст.228 УК РФ, осуществлялось сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское», она просит направить жалобу на рассмотрение в ОНК МУ МВД России «Красноярское». На данном рапорте имеется виза «разрешаю» от <дата>.
Оперуполномоченным ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 подготовлено <дата> заключение по результатам рассмотрения обращения. В заключении отражено, что все результаты ОРМ в соответствии с законодательством были рассекречены и переданы для приобщения к материалам уголовного дела. В настоящее время уголовное дело №, включая результаты ОРМ и другие сведения, хранятся в Железнодорожном районом суде г. Красноярска. Данное должностное лицо ОП № полагало проверку по обращению ФИО1 считать законченной и обращение считать разъясненным.
<дата> заключение утверждено врио начальника Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9
Начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН по <адрес> для вручения ФИО2 за подписью врио начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 направлен ответ от <дата> №, в котором указано, что все результаты ОРМ в соответствии с законодательством были рассекречены и переданы для приобщения к материалам уголовного дела, которое вместе с результатами ОРМ находится в Железнодорожном районном суде <адрес>. Разъяснено право на обжалование.
В подтверждение отправки обращения ответчиком представлен реестр простых писем, в котором указан, что по нему переданы простые письма - 758 штук. Указанный реестр не содержит перечня почтовых отправлений, имеется отметка о его принятии почтовой организацией <дата>.
Согласно справке ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> <дата> в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> поступило от адресата ОП № сообщение от <дата> №, ответ вручен ФИО2 <дата> под расписку на нем же.
Вступившим в законную силу <дата> решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> признано незаконным бездействие МУ МВД России «Красноярское», выраженное в нарушении сроков направления ФИО2 ответа на его заявление от <дата>, входящий № от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела и положения Конституции Российской Федерации, нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Федерального закона «О полиции», пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков юридического состава правонарушения, влекущего ответственность в виде компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку фактов нарушения личных неимущественных прав ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вследствие незаконных действий ответчика в материалы дела не представлено.
Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, с учетом положений статей 1069, 1100 ГК РФ не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Предусмотренное статьей 16 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных гражданину незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, подлежит применению во взаимосвязи с вышеприведенными положениями статей 151, 1069, 1100 ГК РФ, определяющими условия наступления названной гражданско-правовой ответственности.
В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом деле вывод суда о том, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены при изложенных им обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Истцом не приводится доводов и доказательств, что в результате противоправного бездействия администрации он был лишен права, либо ему были созданы такие препятствия в реализации прав, которые привели к последствиям, названным в статье 151 ГК РФ.
Сам по себе факт нарушения срока рассмотрения обращения, если он не повлек названных вредоносных последствий для истца, не является единственным и достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.
Акт от <дата>, составленный лицами отбывающими наказание совместно с ФИО2, о том, что из-за действия ОП № у истца понизился аппетит и нарушился сон, а также выписка из истории болезни о нахождении истца на обследовании в терапевтическом отделении ФКУЗ «МСЧ № ФСИН России» в период с <дата> по <дата> с диагнозом хронический бронхит, не подтверждают наличие причинной связи между бездействием ответчика по рассмотрению обращения истца от <дата> и наступлением обстоятельств, указанных в данных документах, а кроме того, не относятся к юридически значимому периоду (с <дата> по <дата>).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева
Судьи: Е.А. Килина
Е.Ю. Ашихмина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.