Решение по делу № 2-416/2023 от 05.06.2023 - о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-416/2023

24RS0056-01-2022-003565-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском каре и Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов по продаже транспортного средства марки Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, г/н № и договора купли-продажи транспортного средства марки Toyota RAV 4, 2000 года выпуска г/н № заключенного по результатам данных торгов между ООО «Север» и третьим лицом ФИО2, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.04.2021года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соотвествии с которым она приобрела в собственность автомобиль марки Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, г/н №

После заключения данной сделки ФИО3 не сняла автомобиль с регистрационного учета в РЭО ГИБДД МУ МВД России для последующей регистрации автомобиля на покупателя.

При обращении истца в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для постановки на учет на свое имя, ей сообщили информацию о невозможности совершения регистрационных действий в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Для восстановления прав собственника, ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, АО «Райфайзен банк» об освобождении имущества от ареста, в рамках данного судебного производства заявляла ходатайство о приостановлении исполнительных действий.

В январе 2022года истцу стало известно о том, что автомобиль выставлен на торги.

Не смотря на ее неоднократные обращения с заявлением о приостановлении исполнения, определение Ленинского районного суда г. Красноярска о приостановлении исполнительного производства было вынесено только 11.03.2022 года, а 30.05.2022 года автомобиль был реализован на торгах.

Истец приобрела автомобиль 27.04.2021 года на основании договора купли-продажи. Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено 07.05.2021 года. 20.05.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено определение об аресте имущества в виде автомобиля, т.е. после того как имущество выбыло из обладания должника, в связи с чем истец полагает, что сделка по реализации автомобиля с торгов недействительна.

На данном основании истец обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать торги по реализации транспортного средства Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, № недействительными, а также признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2022 года, заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице директора ООО «Север» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 24.01.2023 года) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Реализация имущества проведена в соблюдением требований исполнительного производства. Просил отказать у удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 24.06.2022 года) поддержал доводы ответчика, полагал, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «Север», представитель третьего лица ГУ ФССП по Красноярскому краю в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167, ГПК РФ.

Выслушав сторону истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Общие правила организации и порядка проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 данной статьи торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, вопрос № 10).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса Новосибирского нотариального округа ФИО6 от 28.04.2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 07.05.2021 года возбуждено исполнительное производство № 90215/21/24010-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу взыскателя – Сибирского филиала АО «Райфайзен банк» на сумму 371 239,98 руб.

В рамках данного исполнительного производства было установлено имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в виде автомобиля Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, г/н №, что подтверждается информацией ГИБДД в виде карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, г/н № является ФИО3 <данные изъяты>

11.05.2021 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, г/н №, что следует из постановления пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 11.05.2021 года.

20.05.2021 года Согласно постановлению судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г. Красноярска, в рамках исполнительного производства № 90215/21/24010-ИП от 07.05.2021 года в отношении должника ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, произведен арест имущества должника ФИО3

Согласно акту от 20.05.2021 года в опись арестованного имущества включен автомобиль Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, №, стоимостью 300 000 руб.

При составлении описи присутствовала Самокина А.юГ. лично, никаких замечаний по поводу произведенного ареста от последней не поступало.

02.06.2021 года от ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об отмене ареста и запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля с приложением договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2021 года, в ответ на которое судебным приставом вынесен отказ в совершении указанных действий, заявителя разъяснено, что она не является стороной исполнительного производства, а также право последней обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 4.1.10. Положения «О Межрегиональном Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16,12,2016 №455 Межрегиональное территориальное управление - организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

02.12.2021 года постановлением судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г. Красноярска, в рамках исполнительного производства № 90215/21/24010-ИП от 07.05.2021года в отношении должника ФИО3 автомобиль Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, г/н № передан на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Красноярскому краю Республике Хакасия и Республике Тыва по цене 338 000руб. Стоимость имущества подтверждена актом об оценке ООО «АриАдА» от 18.08.2021 года и принята постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 года.

14.01.2022 года МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва поручило ООО «Север» совершить от имени МТУ юридические и иные действия по реализации без проведения торгов арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3? согласно описи и ареста имущества от 20.05.2021 года за 338 000 руб.

Фактическая передачи автомобиля судебным приставом исполнителем произведена 26.01.2022 года на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию МТУ Росимущества.

17.02.2022 года на основании договора купли продажи арестованного имущества, продавец МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республики Тыва продал автомобиль Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, г/н № покупателю ФИО2 за 338 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 17.02.2022года, данный автомобиль передан покупателю ФИО2

30.03.2022 года судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, в связи с его реализацией арестованного имущества.

Указанные обстоятельство подтверждаются представленными деле материалами исполнительного производства № 90215/21/24010-ИП.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 27.04.2021 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец приобрела в собственность автомобиль марки Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, г/н №

Согласно акту приема–передачи от 27.04.2021года, автомобиль, приобретённый по договору купли-продажи, был передан покупателю ФИО1

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, как собственник транспортного средства Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, г/н №, застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства на период с 06.05.2021 года по 05.05.2022 года, наряду с иными лицами, к управлению данным транспортным средством, согласно полису, была допущена дочь истца - ФИО3 Сама ФИО1 в данный список включена не была.

Сделка купли-продажи транспортного средства не была своевременно зарегистрирована, автомобиль не снят с регистрационного учета и остался зарегистрированным за ФИО3

При обращении истца в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для постановки на учет на свое имя, ей сообщили информацию о невозможности совершения регистрационных действий в связи с арестом, наложенным на автомобиль отделом судебных приставов Ленинского района г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.05.2022 года по делу 2-558/2022года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об освобождении имущества - автомобиля Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, г/н № от ареста.

Из указанного решения следует, что ФИО3 и ФИО1 являются близкими родственниками, ФИО3 неоднократно уведомлялась взыскателем АО «Райфайзен банк» о наличии задолженности по кредитным договорам, предупреждалась о возможном принудительном исполнении. На основании исполнительной надписи нотариуса 07.05.2021 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, спорное транспортное средство арестовано 20.05.2021 года, на тот момент оно находилось ы фактическом пользовании должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2021 года, ФИО3 знала о наличии в отношении нее исполнительного производства о взыскании долга, ФИО1, являлась близким родственником ФИО3, не имела водительского удостоверения, что является основанием полагать, что ФИО3 предприняла меры по сокрытию своего имущества, на которое могло быть произведено взыскание по исполнительному производству. Тем более, что полученную от продажи автомобиля денежную сумму в счет уплаты долга по исполнительному производству не передала.

Доводы ФИО1 о наличии между ней и дочерью отношений взаимозачета суд оценил критически.

Данное решение суда вступило в законную силу 11.07.2022 года.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства по настоящему делу, суд принимает во внимание, что, несмотря на подписание ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля от 27.04.2021 года, истец ФИО1 не представила доказательств того, что является собственником транспортного средства Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, г/н №

Данный вывод подтверждается обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.05.2022 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества - автомобиля Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, г/н № от ареста.

Следовательно, у ФИО1 отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки по отчуждению указанного автомобиля в рамках реализации арестованного имущества ФИО2

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что реализация арестованного имущества ФИО3 осуществлялось ответчиком посредством ООО «Север», действующего на основании государственного контракта, на комиссионных началах без проведения торгов, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ФИО1 заявлены исковые требования об оспаривании процедуры реализации арестованного имущества в форме торгов, которой фактически не проводилось, что не влечет никаких юридически значимых последствий.

В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и полагает необходимым отказать истцу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей» о признании торгов по реализации транспортного средства Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, г/н № недействительными, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2022 года, заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице директора ООО «Север» и ФИО2 <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения суда изготовлена 16.09.2023 года