Дело №2-421/2025
УИД 22RS0067-01-2024-010698-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В.,
при секретаре Кримень О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 267 747,02, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032,41 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу <адрес>, был поврежден автомобиль марки GEELY,без рег. знака, в результате нарушения требований ДТП ответчиком, ранее застрахованный истцом по договору страхования №.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 613 747,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «ГСК «Югория».
АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 346 000 руб. (по ЕМР), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец полагал, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки в размере суммы, превышающей сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц. Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых тиребований.
Исследовав материалы дела, материала административного дела по факту ДТП, выслушав пояснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
В соответствии с п.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное разъяснение, содержалось в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу вины и полного возмещения ущерба.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем возмещение по договору ОСАГО.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 40 мин., по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1, рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и Geely COOLRAY, рег. знак отсутствует, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО ТПК «АЛТАЙАГРОПРОВОД»
В соответствии с постановлением № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб.
Ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в отношении автомобиля ФИО1 – в АО «ГСК «Югория», Geely COOLRAY – в АО «СОГАЗ».
В отношении автомобиля Geely COOLRAY, заключен договор КАСКО между АО «СОГАЗ» и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», срок действия полисаДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средств, по итогам чего составлен соответствующий акт, подготовлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта, выдано направление на ремонт, в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely COOLRAY составляет 613 747,02 руб..
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата ремонта автомобиля Geely COOLRAY в размере 613 747,02 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с экспертным заключением НЭГ Русоценка № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет - 346 000 руб.
АО ГСК «Югория» (страховщик ответчика) возместило АО «СОГАЗ» 346 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, истец, предоставляя, доказательства размера страхового возмещения, установленного в рамках договора КАСКО, выплаты страхового возмещения, указывал на перешедшее к нему право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение.
Вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривала, доказательств иного размера ущерба суду не представила, о проведении экспертизы на предмет оценки ущерба суд не просила.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу, являющемуся страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик убытки в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а именно 267 747,02 руб.
Размер убытков отвечает принципу полного возмещения убытков, о назначении судебной экспертизы с целью опровержения установленного страхового возмещения, ответчиком не заявлено.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет ко взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 032,41 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) ущерб в размере 267 747,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 032,41 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Савищева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.